Справа № 2-5244/10
17 червня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Акціонерне товариство «Універсал банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Суть заяви, відзиву представника боржника
17.05.2022 року засобом поштового зв'язку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2п-5244/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №CL15389 від 28.01.2008 року.
Заява обґрунтована тим, що 22.09.2010 року рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області в рамках розгляду цивільної справи № 2п-5244/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 року на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № CL15389 від 28.01.2008 в розмірі 111 826,31 грн. та 1240 грн. судових витрат.
02.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №2п-5244/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CL15389 від 28.01.2008 року. У відділі державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №25544841 з примусового виконання виконавчого листа №2-5244/10.
30.04.2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов'язалося передати АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов'язалося відступити факторові права вимоги за кредитним договором № CL15389 від 28.01.2008 року. Додатком №1 до договору Факторингу стверджено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № CL15389 від 28.01.2008 року у сумі 10 563,39 USD, з яких: 10 543,31 USD - основна заборгованість за тілом кредиту; 19,98 USD - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Ракущинець А.А. в письмовій заяві, зареєстрованій канцелярією суду 17.06.2022, заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідно до предмету договору позичальником за договором факторингу є перелік договорів за результатами проведених торгів, придбаних в ВТБ Банк (https://eauction.centrex.com.ua/tender/view/UA-EA-2020-08-28-000001-b); в додатку № 4 не зазначено про боржника ОСОБА_2 ; відсутні відомості про відкрите виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 . До заяви додав докази на підтвердження своєї позиції.
Зазначені докази, подані представником боржника ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, так як відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Оскільки доказів підтвердження надсилання (надання) копії доказів іншим учасникам справи представник боржника ОСОБА_2 адвокат Ракущинець А.А. не надав, такі докази судом до уваги не приймається.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник заявника в судове засідання не з'явився. У пункті третьому прохальної частини заяви заявник просить розглянути заяву без участі його представника.
Боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 та її представник адвокат Ракущинець А.А. в судове засідання не з'явилися; адвокат Ракущинець А.А. через канцелярію суду подав заперечення проти заяви, що розглядається.
Неявка учасників справи відповідно до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання, що розглядається.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом.
28 січня 2008 року між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL15389, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 13 000 доларів США на умовах, визначених договором.
28 січня 2008 року між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №CL15389, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №CL15389 від 28 січня 2008 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором № CL15389 від 28 січня 2008 року в розмірі 111 826,31 грн. та 1240 грн. судових витрат.
02.11.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №2п-5244/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CL15389 від 28.01.2008 року.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2021 ухвалено видати АТ «Універсал банк» дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 у справі №2/5244/10 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року; поновлено АТ «Універсал банк» строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1 у справі №2/5244/10 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2010 року.
З інформації офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» від 13.05.2022 вбачається, що відділом державної виконавчої служби в м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в рамках виконавчого провадження №25544841, відкритого 09.02.2011, здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 2-5244, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.11.2010 про стягнення суми коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
30.04.2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов'язалося передати АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов'язалося відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором.
Витягом з реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 стверджено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №CL15389 від 28.01.2008 року в сумі 10 563,39 USD, з яких: 10 543,31 USD - основна заборгованість за тілом кредиту; 19,98 USD - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.
Згідно акту передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 АТ «Універсал банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 1611 шт., після чого від клієнта до фактора перейшли права вимоги боргу від позичальників і фактор став кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).
За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни сторони стягувача АТ «Універсал банк» на його правонаступника «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відношенні боржника ОСОБА_1 , при цьому така заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов'язків боржника.
Що стосується заміни сторони стягувача на його правонаступника у відношенні поручителя ОСОБА_2 , то заявник не довів, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до поручителя ОСОБА_2 , так як договір поруки №CL15389, укладений 28.01.2008 між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 , не зазначений у витязі з реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, а тому права кредитора у забезпечувальному зобов'язанні не перейшли до заявника.
З огляду на вказане, подана ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заява підлягає до часткового задоволення.
На підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 443, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30) по відношенню до боржника ОСОБА_1 у виконавчому документі (виконавчому листі) по справі №2п/5244/10 за позовом ПAT «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №CL15389 від 28.01.2008 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2022 року.
Суддя Олена ГОЛЯНА