Справа № 308/7616/22
19.06.2022 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю другої групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42021072030000100, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021,
Слідчий шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42021072030000100, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021072030000100, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 2/6/80кп від 12.11.2021 т.в.о начальника ГСЦ МВС ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС).
Відповідно посадової інструкції ОСОБА_4 , затвердженої начальником Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 07.04.2022, та з якою ознайомлений ОСОБА_4 07.04.2022, останній є державним службовцем категорії Б (Б3), який відповідно до розділу 3 вказаної інструкції: за відсутності начальника відділу здійснює керівництво відділом й несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і функцій; планує роботу відділу, розподіляє обов'язки та завдання між працівниками відділу, аналізує результати їх роботи та забезпечує виконання планів роботи; здійснює контроль за діяльністю відділу та, відповідно до компетенції, філій ГСЦ МВС щодо реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами, а також своєчасністю і повнотою виконання наказів, інструкцій, планів Міністерства внутрішніх справ України, ГСЦ МВС та управління з питань службової діяльності, а також окремих розпоряджень і вказівок керівництва; забезпечує контроль за дотриманням законності під час здійснення територіальними підрозділами МВС реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів; обміну та видачі посвідчень водія, під час проведення огляду транспортних засобів фахівцями експертної служби МВС, обліку та зберігання документів, що є підставою для проведення реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів; взаємодіє з суб'єктами оперативно-розшукової діяльності, розглядає документи з питань пов'язаних з видачею, обліком та знищення несправжніх (імітаційних) засобів, проведенням їх звірки та здійснює контроль за вказаним напрямком діяльністю в РСЦ ГСЦ МВС; приймає участь у розробленні нормативно-правових актів, у тому числі наказів та інших актів організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до компетенції відділу; ініціює та організовує проведення перевірок (комплексних, контрольних, цільових) ТСЦ МВС, а також перевірок за фактами, викладеними у зверненнях і запитах народних депутатів України, скаргах і заявах громадян, неналежного виконання рішень суду, постанов та вимог державних виконавців, висвітлення у ЗМІ негативних матеріалів про діяльність сервісних центрів МВС та узагальнення їх результатів; забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, захист інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимоги щодо захисту якої встановлені законодавством; забезпечує вивчення і впровадження передового досвіду роботи з проблемних питань діяльності системи сервісних центрів МВС; розглядає звернення органів державної влади, правоохоронних органів, звернення, які надійшли з РСЦ ГСЦ МВС, звернення на Урядову «гарячу лінію», звернення та запити народних депутатів України, підприємств, установ, організацій (всіх форм власності), адвокатські звернення та звернення громадян з питань, що належать до компетенції відділу, опрацьовує іншу службову документацію та проводить службові перевірки за заявами і скаргами громадян; здійснює вибіркову перевірку відеозаписів процесу складання іспитів у ТСЦ МВС, отриманих з використанням технічних засобів контролю. Здійснює моніторинг функціонування систем керування чергою у сервісних центрах МВС, підготовлює пропозиції щодо усунення недоліків, удосконалення та покращення роботи її програмних засобів, здійснює моніторинг стану опрацювання заяв відповідальними працівниками ТСЦ МВС про «Уточнення даних в реєстрі посвідчень водія», «Уточнення даних в реєстрі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу» та «Електронному кабінеті водія», здійснює щоденний аналіз та моніторинг опрацювання з обміну посвідчення водія та отримання його після втрати чи викрадення, які надходять через електронний кабінет водія функціональної підсистеми Єдиного державного реєстру інформаційної системи МВС або через; Єдиний державний веб-портал електронних послуг Портал Дія, у тому числі з використанням мобільного додатку Портал Дія, здійснює моніторинг функціонування систем керування чергою у сервісних центрах МВС, підготовлює пропозиції щодо усунення недоліків, удосконалення та покращення роботи її програмних засобів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права Головний сервісний центр МВС України, який розташований за адресою: м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62, Регіональні сервісні центри, у тому числі Регіональний сервісний центр 2141, який розташований у Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7.
Вказані сервісні центри уповноважені на виконання функцій держави у сфері державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, прийняття іспитів на право керування транспортними засобами, здійснення видачі і обміну посвідчень водія тощо.
ОСОБА_4 , будучи відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, обіймає посаду в органі державної влади, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив злочин за наступних обставин.
У 2021 році ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 з приводу допомоги у видачі довідок для підтвердження водійського посвідчення міжнародного зразка через місцевий сервісний центр в Ужгороді Закарпатської області. Під час розмови із ОСОБА_9 , яка відбулася в другій половині 2021 року в м. Ужгороді, останній повідомив, що дані довідки можна без проблем отримати в сервісному центрі, а саме ТСЦ 2141 РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області за його сприяння, однак за дану надану ним послугу, тобто вирішення питання про отримання довідки особами, які фактично не перебувають в територіальних межах України, йому необхідно надати кошти у розмірі 150-200 доларів США за одну довідку. ОСОБА_9 під час розмови пояснив, що дана сума зумовлена тим, що він не сам приймає дане рішення, а необхідно частину віддати представникам ТСЦ 2141 РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області.
Враховуючи наведене, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій службових осіб вказаних сервісних центрів та незаконність дій ОСОБА_9 , у подальшому звернувся до правоохоронних органів з даного приводу.
В подальшому, у травні 2022 року, ОСОБА_8 зв'язався по телефону із ОСОБА_9 та запитав його чи зможе той посприяти в отриманні вказаних довідок особам, які знаходяться за кордоном, пояснивши йому, що дані особи не зможуть повернутися із-за кордону та написати відповідну заяву чи фактично отримати дану довідку із сервісного центру. На що під час розмови ОСОБА_9 повідомив, що зможе вирішити це питання, та оскільки є багато водіїв, відповідно за кожного треба буде дати 200 доларів США, які в подальшому він поділить між ним, як посередником, безпосередньо керівником сервісного центру, який підписує довідки та працівниками, які будуть виготовляти ці довідки та видавати.
В подальшому, за невстановлених слідством обставин, у період травня 2022 року ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 , який обіймає посаду заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), з метою організації отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вирішення питання організації виготовлення та видачі довідок щодо підтвердження водійських прав на громадян. Крім того, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 обговорили обставини виготовлення довідок, суму неправомірної вигоди за кожну довідку, яка складала 200 доларів США, частина з якої ОСОБА_4 отримував як безпосередньо виконавець, який підготовлює вказані довідки та подає на підпис керівнику РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, та частину отримував ОСОБА_9 , як посередник, який передає грошові кошти та відповідні документи.
01.06.2022 ОСОБА_8 за попередньою домовленістю здзвонився із ОСОБА_9 та повідомив, що зібрав всі необхідні копії документів для їх подальшої передачі йому, та під час телефонної розмови домовилися про подальшу зустріч.
02.06.2022 ОСОБА_8 зустрівся в черговий раз із ОСОБА_9 на території ТРЦ РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, що знаходиться по вул. О. Кошового, 4 в м. Ужгороді, де останні обумовили кінцеву фактичну суму неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за одну довідку, кількість яких повинна була складати 12 довідок.
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , та діючи під контролем працівників правоохоронного органу, 06.06.2022, приблизно о 15.00 год., знаходячись на території ТРЦ РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, що знаходиться по вул. О. Кошового, 4 в м. Ужгороді, передав ОСОБА_9 пакет документів на дванадцять осіб, щодо яких необхідно було отримати вказані довідки.
В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, 06.06.2022 звернувся до ОСОБА_4 , якому передав вказаний пакет документів, для подальшої організації ОСОБА_4 виготовлення та видачі вказаних довідок, за надання їм двом загальної неправомірної вигоди у розмірі 2400 доларів США.
Після чого, у період з 06.06.2022 до 14.06.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи службовою особою, усвідомлюючи свій протиправний характер дій, керуючись корисливими мотивами, самостійно виготовив наступні довідки від 14.06.2022 щодо підтвердження дійсності посвідчень водія, а саме: довідку на ОСОБА_10 № 31/7-995; довідку на ОСОБА_11 № 31/7-994; довідку на ОСОБА_12 № 31/7-993; довідку на ОСОБА_13 № 31/7-992; довідку на ОСОБА_14 № 31/7-991; довідку на ОСОБА_15 № 31/7-990; довідку на ОСОБА_16 № 31/7-989; довідку на ОСОБА_17 № 31/7-988; довідку на ОСОБА_18 № 31/7-987; довідку на ОСОБА_19 № 31/7-986, довідку на ОСОБА_20 № 31/7-985, довідку на ОСОБА_21 № 31/7-996, які в подальшому з метою надання законності своїм злочинним діям та згідно з вимогами діловодства надав на підпис начальнику РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_22 , які останній підписав, чим надав їм належність до офіційного документа.
В подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи взяті на себе незаконні зобов'язання, у період із 14.06.2022 до 16.06.2022, передав дані довідки ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_8 за надання їм обом неправомірної вигоди.
Своєю чергою, ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_4 вказані довідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 16.06.2022 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що вказані довідки готові.
17.06.2022, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_9 , знаходячись в м. Ужгороді поблизу торгового центру «Tokіo», що знаходиться по вул. Легоцького, діючи умисно та за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , усвідомлюючи свій протиправний характер дій, попередньо вимагаючи, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2400 доларів США за організацію виготовлення та видачу вказаних довідок, та відповідно передав ОСОБА_8 вищевказані дванадцять довідок щодо підтвердження посвідчень водія.
Після чого, 17.06.2022, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_9 з метою доведення свого умислу до кінця, та розрахунку із ОСОБА_4 за виконану ним роботу з приводу видачі вказаних довідок, діючи умисно, усвідомлюючи свій протиправний характер дій, знаходячись в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Панська втіха», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США за виготовлення та видачу вказаних документів.
В подальшому, 17.06.2022 о 17.22 год. ОСОБА_9 було затримано працівниками правоохоронного органу, під час чого в останнього виявлено та вилучено частину суми неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно із ОСОБА_4 у період із травня до 17.06.2022 вимагали та отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2400 доларів США, що станом на 17.06.2022 згідно з офіційним курсом НБУ становить 70211 грн.
За таких обставин, як зауважує слідчий, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.
17.06.2022 о 20.30 год. у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Панська втіха», що знаходиться за адресою: с. Холмок, вул. Свободи, 50-Б, Ужгородський район, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
18.06.2022 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України відповідно, тобто за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненої групою осіб, поєднаному з вимаганням.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку готельно-ресторанного комплексу «Панська втіха», що знаходиться за адресою: с. Холмок, вул. Свободи, 50-Б, Ужгородський район, та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.
Як зауважує слідчий, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого ними кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладеною на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та на даний час займає службове становище у даному сервісному центрі, що в силу виконання своїх службових обов'язків має широке коло знайомих. Вказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, на думку слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватися на території України.
2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
Враховуючи той факт, що в основу підозри та однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності є надані покази свідка ОСОБА_8 та інших вказаних свідків, відповідно є підстави вважати, що він буде здійснювати тиск та вплив на останнього. Крім того, одним із співучасників злочину є його знайомий ОСОБА_9 , відповідно ОСОБА_4 з метою уникнення від відповідальності може здійснювати тиск на вказаного співучасника злочину. Крім того, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, в тому числі із службовими особами ГСЦ та ТСЦ, та схиляти їх до зміни даних слідству показань, або до надання неправдивих показів, оскільки всі свідки серед працівників регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) та Територіального сервісного центру 2141 у вказаному провадженні на даний час не допитані. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних щодо обставина кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. На думку слідчого, це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до надання неправдивих показань або відмови від надання таких.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Знаходячись на волі ОСОБА_4 може використати свої зв'язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Слідчий наголошує, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, відповідно до наведеного, на підставі ст. 182, 183 КПК України, виходячи з майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , є необхідним визначити останньому заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 грн. Саме застава у такому розмірі, на думку слідчого, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов'язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави. Одночасно з цим, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, поряд з іншими обставинами, оцінюється майновий стан підозрюваного. Слідчий вважає, що зазначене свідчить про наявність у підозрюваного фінансової можливості внесення застави.
Беручи до уваги те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів із можливістю внесення застави у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, в тому числі й ОСОБА_8 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на клопотання про застосування запобіжного заходу. Зауважив, що 17.06.2022 ОСОБА_23 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Як підставу затримання слідчий вказав: якщо цю особу застали під час вчинення злочину; безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі, потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При цьому на вимогу сторони захисту конкретизувати підставу затримання та надати докази вчинення злочину слідством дана вимога проігнорована. Таким чином, на думку захисника, у протоколі затримання ОСОБА_23 наведені підстави є неконкретними та такими, що порушують право підозрюваного на захист від конкретного обвинувачення. Вказує, що надуманою також є і підозра, повідомлена ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, де кваліфікуючими ознаками вчинення злочину вказано група осіб та вчинення злочину шляхом вимагання. Захисник звертає увагу на невірну кваліфікацію, посилаючись на п. 16 постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 № 5. Підозра щодо кваліфікації містить суперечності, а саме дії підозрюваного ОСОБА_23 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання неправомірної винагороди за попередньою змовою групою осіб, тобто з співучасником ОСОБА_9 . В той же час дії ОСОБА_9 кваліфіковано не як співвиконавця злочину, а як пособника вчинення цього злочину за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368 КК України. Що стосується вимагання, то ОСОБА_8 усвідомлював протиправність своїх дій, жодним чином не підтвердив своє право представляти інтереси осіб, які бажали отримати відповідні довідки без своєї присутності. З матеріалів провадження слідує, що саме він був ініціатором звернення до ОСОБА_9 про оформлення довідок без присутності осіб, він знав порядок отримання даних документів та можливість їх отримання у законний спосіб, що само по собі виключає кваліфікуючу ознаку вимагання. Захисник зазначає, що твердження сторони обвинувачення про існування ризиків є припущенням, оскільки не підтверджуються доказами. Зокрема, у провадженні тільки один свідок, на покази якого посилається у своєму клопотанні сторона обвинувачення, тобто ОСОБА_8 , який передав кошти па вимогу ОСОБА_9 . Дані покази підтверджені процесуальними документами: протоколом вручення грошових коштів та протоколами аудіо-відео контролю та контролю злочину, що виключає можливість впливу на свідка з метою зміни своїх показів. Сторона обвинувачення не надала яких-небудь доказів щодо можливості переховування від суду підозрюваним у випадку звільнення його з-під варти. Такі припущення, на думку захисника, носять абстрактний характер. Як наголошує захисник, підозра ґрунтується лише на показаннях свідка. Допитаний як свідок ОСОБА_8 жодним чином не повідомляє, що передавав неправомірну вигоду ОСОБА_23 або ж свідчення про те, що ОСОБА_23 вступив в попередню змову з ОСОБА_9 задля отримання неправомірної вигоди, або ж будь-які докази того, що ОСОБА_9 передавав частину коштів ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_8 не уповноважував ОСОБА_9 на передачу хабара або іншої неправомірної винагороди нікому і гроші передав йому особисто. Також захисник вказує, що ОСОБА_4 не судимий, має вищу освіту, працює заступником начальника відділу регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, у зв'язку із травмою має другу групу інвалідності та згідно з висновком військово-лікарської комісії визнаний непридатним до військової служби, має на утриманні двох малолітніх дітей 2018 і 2020 років народження та дружину, що перебуває у декретній відпустці. За твердженням захисника, сторона обвинувачення не навела які-небудь докази обґрунтованості підозри, прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 42021072030000100 підтверджується, що органом досудового розслідування - шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 17.06.2022, о 20.30 год., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
18.06.2022 у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.
У рамках даного кримінального провадження також повідомлено про підозру ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2022, 02.06.2022; протоколом огляду особи, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 17.06.2022; протоколом обшуку від 17.06.2022, а саме в готельно-ресторанному комплексі «Панська втіха», що знаходиться за адресою: с. Холмок, вул. Свободи, 50-Б, Ужгородський район; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 17.06.2022; протоколом освідування від 17.06.2022; довідками для підтвердження водійського посвідчення від 14.06.2022 з відповідними номерами, виданими начальником Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області.
Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, який є молодою особою, стан його здоров'я, який є особою з інвалідністю другої групи, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього родини й утриманців, а саме є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей (дочка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), наявність у підозрюваного постійного місця роботи, який обіймає посаду заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей.
Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а відтак, під час досудового розслідування встановлюється факт його співучасті з іншими особами, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків, в тому числі й свідка ОСОБА_8 , які під тиском підозрюваного можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.
Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв'язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Доводи сторони обвинувачення про існування ризику щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що зазначено у клопотанні, належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).
Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існуючі в даному провадженні ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризиків неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.
У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким корупційним злочином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також беручи до уваги специфіку кримінального правопорушення, його суспільний резонанс, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, наявність стійких соціальних зв'язків (наявність дружини і малолітніх дітей), його стан здоров'я, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На виконання зазначених вимог слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При цьому слідчий суддя враховує, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв'язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочину, який є тяжким корупційним злочином, даних про особу підозрюваного та ризиків, встановлених слідчим суддею, підозрюваному слід визначити заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (2481 грн.), відповідно становить 198480 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками.
Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного не вбачається.
Виключного випадку для призначення ОСОБА_4 застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що вказує сторона обвинувачення у внесеному клопотанні, слідчий суддя не встановив.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, зокрема з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.08.2022, включно, у межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198480 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 17 червня 2022 року 20 год. 30 хв., тобто з моменту його фактичного затримання.
Строк дії ухвали закінчується 16 серпня 2022 року, включно.
Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26213408; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA198201720355209001000018501.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення, зокрема з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2022 року, включно, у межах строку досудового розслідування.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 червня 2022 року о 16 год. 10 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1