Справа № 308/159/22
3/308/106/22
16 червня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, Закарпатська область, Тячівський район, с. Глибокий Потік; тимчасово не працюючого; місце проживання - АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 від 07.10.2021; орган, що видав - 7301, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , -
за ст. 472 Митного кодексу України, -
Як випливає з протоколу про порушення митних правил №2093/30500/21 від 05.12.2021, 05.12.2021 о 16 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд в Україну» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz» моделі «Sprinter 318» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_3 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, «особисті речі» загальною вагою 500 кг та загальною вартістю 27009 грн.
При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім заявленого супроводжуваного багажу, був виявлений не вказаний в митній декларації та при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: пилосос торгівельної марки “Dyson” моделі «V15 detect obsolute», в кількості 5 шт.
Вищезазначений товар був поміщений у 5 (п'ять) картонних коробок, що знаходилися у багажному відділі автомобіля, серед інших речей громадян. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
30 травня 2022 року адвокатом Пагулич В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому правопорушення.
Так, зазначив, ОСОБА_1 при перетині державного кордону України формою проходження митних формальностей обрав саме «червоний коридор», в митній декларації вказав паспортні дані, дані про транспортний засіб, «особисті речі» загальною вагою 500 кг та загальною вартістю 27 009 грн. та при усному опитуванні підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких митний кордон України заборонено або обмежено. В поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 вказав, що 5 пилососів, що були в подальшому вилучені в нього, він не декларував, тому що не вважав що вони підлягають декларуванню та крім того був втомлений у зв'язку з довгим перебуванням за кермом, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення. Вказане вище також вказує на відсутність самої події адміністративного правопорушення у діянні ОСОБА_1 .
Окрім того зазначив, що сумарна фактурна вартість таких 5 пилососів торговельної марки «DYSON» модель «VI5 Detect absolute», не перевищує еквівалент 500 євро, що свідчить про наявність підстав для застосування положень статті 347 МК України.
На підтвердження вказаної позиції адвокат Пагулич В.Д. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця, експерта оцінювача ОСОБА_2 , якою просив вказаного експерта провести оцінку товарів вилучених протоколом про порушення митних правил № 2093/30500/21 по вартості за межами митної території України, не розмитнених, без врахування ПДВ та митних платежів, зазначивши при цьому, що такі товари придбані на розпродажі із значними знижками, без гарантії.
Згідно наданого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 звіту про оцінку № 123-05-322 від 24.05.2022, вартість таких 5 пилососів торговельної марки «DYSON» модель «VI5 Detect absolute», що були вилучені митним органом, без врахуванням ПДВ, мита та інших зборів та платежів за межами митної території України, з урахуванням типу та партії товару, станом на 05.12.2021, становила 371 євро 65 євроценти, тобто 11 500 гривень 26 копійок згідно курсу НБУ української гривні до євро станом на 05.12.2021.
Також зазначив, що висновок експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби від 22.12.21р. за № 1420003800-0389 є неналежним та недопустимим доказом вартості вилученого товару оскільки ринкова вартість вилученої побутової техніки встановлена лише за умови її відповідності нанесеному на ній маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що не перевірялося експертом митного органу в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості техніки з мережі Інтернет; виходячи із маршруту переміщення товару. ОСОБА_1 придбав та ввозив такі товари з території Італії на територію України, що свідчить про іноземне походження такої побутової техніки. Однак, експерт митного органу визначає вартість таких товарів на території України, тобто вже імпортованого товару. При цьому, експерт митного органу не враховує країну походження товару, якісні та технічні показники товару, придбання такої техніки на розпродажі, з суттєвими знижками, що може бути наслідком прихованих пошкоджень, дефектів та недоліків такої побутової техніки або її пакування, що саме по собі зумовлює зниження її вартості; експертом митного органу використані вхідні дані (відомості веб-сайтів) з продажу техніки, які здійснюють реалізацію імпортного товару на території України, тобто цінову інформацію на аналоги досліджуваного товару після сплати ГІДВ. всіх митних платежів та зборів, з торгівельною (комерційною) націнкою підприємців, хоча вилучена у ОСОБА_1 побутова техніка була придбана у Італії на розпродажі.
На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого статтею 472 МК України та повернути ОСОБА_1 (або його уповноваженому представнику) вилучені митним органом згідно протоколом про порушення митних правил № 2093/30500/21. товари загальною кількістю 5 одиниць, а саме: пилососи торговельної марки «DYSON» модель «VI5 Detect absolute».
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Пагулич В.ДЛ. не з'явилися, адвокатом Пагуличем В.Д. через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи без їх участі за матеріалами та клопотаннями, які знаходяться в справі.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або з'явлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.
За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Отже, винність є обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 05.12.2021 о 16 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд в Україну» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці автомобіль марки «Мегсеdes-Веnz» моделі «Sprinter 318» із реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_3 , де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що повертався з Італії.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».
Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, «особисті речі» загальною вагою 500 кг та загальною вартістю 27009 грн.
При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім заявленого супроводжуваного багажу, був виявлений не вказаний в митній декларації та при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: пилосос торгівельної марки “Dyson” моделі «V15 detect obsolute», в кількості 5 шт.
Вищезазначений товар був поміщений у 5 (п'ять) картонних коробок, що знаходилися у багажному відділі автомобіля, серед інших речей громадян. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
У своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 виявлені речі визнав своєю власністю та повідомив, що вищевказані товари забув задекларувати за встановленою формою у наданій йому митній декларації.
Матеріали справи містять висновок № 1420003800-0389 від 22.12.2021, складений експертом Закарпатського відділу експертиз та досліджень Т.Ю. Кадар, та затверджений Начальником Закарпатського відділу експертиз та досліджень М.П. Рипкович, відповідно до якого:
загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів зазначених у постанові про призначення експертизи від 07.12.2021 в справі про порушення митних правил №2093/30500/21, станом на 05.12.2021, становить 117 414,00 гривень.
Проти вказаного висновку заперечив представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Пагулич В.Д., при цьому зазначив, що вказаний висновок є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару. На підтвердження доводів щодо дійсної вартості виявленого та вилученого товару, адвокатом Пагулич В.Д., до суду надано звіт про оцінку конфіскованого майна, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 звіту про оцінку № 123-05-322 від 24.05.2022, що діяв на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 984/20 від 06.11.2020, а також кваліфікаційне свідоцтво № 8386 від 07.07.2012, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 03.09.2012 № 9445. останнє підвищення кваліфікації оцінювача МФ 8171 -ПК від 15.04.2022, а саме: пилосос побутовий, вертикальний з портативним блоком, акумуляторний марки «DYSON» модель «VI5 Detect absolute», модифікація «SV22», об'єм пилозбірника - 0,76 л, елемент живлення - акумулятор, країна виготовлення - Малайзія, в комплекті, новий - в кількості 5 шт.
Так згідно наданого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 звіту про оцінку № 123-05-322 від 24.05.2022, вартість таких 5 одиниць побутової техніки, що були вилучені митним органом згідно протоколу митних правил, без врахування ПДВ, мита та інших зборів та платежів за межами митної території України, з урахуванням типу та партії товару, станом на 05.12.2021 становила 371 євро 65 євроценти, тобто 11 500 гривень 26 копійок згідно курсу НБУ української гривні до євро станом на 05.12.2021.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Окрім цього як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_1 , формою проходження митного контролю громадянин України обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». При цьому ним було заповнено митну декларацію, в якій вказано, паспортні дані, відомості про автомобіль та наявність у нього багажу, а саме особистих речей загальною вагою 500 кг та загальною вартістю 27009 грн.
З наведеного встановлено, ОСОБА_1 при перетині кордону не порушив митних правил. Зокрема він заповнив митну декларацію щодо наявності у нього особистих речей.
Слід зазначити, при цьому що вартість виявленого та вилучено під час митного огляду товару, згідно наданих до суду звіт про оцінку, становить менше ніж 500 Євро.
Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З наведеного вбачається, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.
Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
У протоколі про порушення митних правил об'єктивна сторона правопорушення зазначена, як не заявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
Отже, досліджені у справі докази та встановлені обставини дають можливість зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
У протоколі про порушення митних правил не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України.
Крім того, матеріалами справи не підтверджено що товар який переміщався через кордон перевищував 500 євро, а навпаки суду надані докази протилежного.
При розгляді справи також враховано, що матеріалами справи не спростовано доводів сторони захисту, висловлених у судовому засіданні зокрема щодо вартості виявленого та вилученого товару, а також щодо країн походження товару.
Слід зазначити, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення поза розумним сумнівом, який діє і в КУпАП, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винним у вчиненні цього правопорушення. А обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази наявності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Таким чином, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Відповідно до ч. 3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. За таких обставин, товар, вилучений в порядку ст.511 МК України, підлягає поверненню його власнику або представнику за довіреністю для належного митного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України,
Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 2093/30500/20 від 05 грудня 2021 року товар, а саме:
- пилосос торгівельної марки “Dyson” моделі «V15 detect obsolute», в кількості - 5 шт. повернути власнику ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області І.О. Шепетко