Справа № 308/6640/22
15.06.2022 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12022078170000208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12022078170000208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, 27.05.2022 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника НДЕКЦ про те, що здійснюючи перевірку автомобіля марки «Volvo» на митному терміналі виникли підозри щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
28.05.2022 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078170000208 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
27.05.2022, о 17 год. 08 хв., під час огляду місця події за адресою: с. Великі Лази, Ужгородський район, старший дізнавач СД відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виявила та вилучила транспортний засіб марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , який у подальшому було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55. Також під час огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 .
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , однак на момент огляду місця події за кермом перебував ОСОБА_6 .
28.05.2022 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.
Прокурор зазначає, що враховуючи викладене та те, що транспортний засіб марки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, виникла потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб вважається предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своєю чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому перебування вказаного автомобіля на зберіганні у третіх осіб у зв'язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні даного майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи.
Оскільки транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є об'єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення експертного дослідження, а саме: технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка є необхідною для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить:
накласти арешт на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в під час огляду місця події 27.05.2022 за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП № 1 Ужгородського РУП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55;
накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події 27.05.2022 за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, та знаходиться при матеріалах кримінального провадження;
заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити подане ним клопотання.
Володілець майна - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі без арешту майна. До заяви додав копії технічної документації з перекладом та доручення.
Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 12022078170000208 органом досудового розслідування - сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2805.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування розпочато на підставі того, що 27.05.2022 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника НДЕКЦ про те, що здійснюючи перевірку автомобіля марки «Volvo» на митному терміналі виникли підозри щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
З протоколу огляду місця події від 27.05.2022 вбачається, що старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородський район, Закарпатська область, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 .
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2022 транспортний засіб марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Власником транспортного засобу марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , є Revaz Stephane, при цьому на момент огляду місця події за кермом перебував ОСОБА_6 .
Постановою начальника СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 28.05.2022 у даному кримінальному провадженні призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, та для дослідження експерту надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 27.05.2022 під час проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення призначеної у даному кримінальному провадженні технічної експертизи документів, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з копій документів, наданих ОСОБА_6 , переклад яких з французької мови на українську мову засвідчено перекладачем відділу іноперекладачів Закарпатської торгово-промислової палати 15.06.2022, щодо тимчасового номерного знаку для експорту ОСОБА_8 , директор компанії AT «Revaz Autos SA», підтверджує, що техпаспорт (свідоцтво про реєстрацію) НОМЕР_1 для Volvo ХС90 D5, AWD, НОМЕР_3 , дійсно є оригінальним техпаспортом. Оскільки мова йде про реєстрацію номерного знаку на експорт, документ не такий, як інші техпаспорти і він не містить водяного знаку, та був заснований Кантональною службою автомобілів, Rte des Bains 2, 1890 St-Maurice. www.vs.ch/autos.
Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Оскільки при поданні прокурором даного клопотання про арешт майна стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка розпочата 28.05.2022 та ще не завершена, 28.05.2022 у даному кримінальному провадженні призначено технічну експертизу документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 ), та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.
При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12022078170000208, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучено 27.05.2022 під час проведення огляду місця події за адресою: с. Великі Лази, вул. Східна, 3, Ужгородський район, Закарпатська область, а саме: транспортний засіб марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпоряджання даним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1