Справа № 308/6636/22
1-кс/308/2177/22
08 червня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022078170000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022078170000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яким він просить: накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 30.05.2022 за адресою: с. Соломоново на міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55.
-накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 30.05.2022 за адресою: с. Соломоново на міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «ЧОП(ТИСА)» та знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
-заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
29.05.2022 року до чергової частини ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ДПС про те, що під час перетину державного кордону України слідуючи на виїзд через КПП «Тиса» гр. ОСОБА_4 пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.
30 травня 2022 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078170000211 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
30 травня 2022 року о 00 год. 03 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородського району, на міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» старший дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виявив та вилучив транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55. Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 є ТЗОВ «Дертранс», однак на момент огляду місця події за кермом перебував громадянин ОСОБА_6 .
30 травня 2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55 свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . визнані речовими доказами.
Крім того прокурором в обґрунтування клопотання про накладення арешту зазначено, що такий необхідний у зв'язку з тим, що транспортний засіб марки «Renault - моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначає, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , який було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 є об'єктами кримінально протиправних дій та визнані речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з'явився, причини неприбуття слідчому судді не повідомив.
Власник майна будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 30 травня 2022 року сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022078170000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (копія витягу ЄРДР додано до клопотання).
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2022 року до чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ДПС про те, що під час перетину державного кордону України слідуючи на виїзд через КПП «Тиса» гр. ОСОБА_4 пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ймовірними ознаками підробки.
Як вбачається із доданого до клопотання протоколу огляду місця події 30 травня 2022 року о 00 год 03 хв. під час огляду місця події за адресою с. Соломоново, Ужгородського району, на міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» старший дізнавач СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 виявив та вилучив транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому було доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання ВП №1 Ужгородського РУП за адресою с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55. Також в ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
30 травня 2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом.
Крім того до матеріалів клопотання прокурором додано постанову від 30.05.2022 року про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12022078170000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим прокурором у вищенаведеному клопотанні про накладення арешту на майно підставою застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що транспортний засіб марки марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовим доказом та є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Однак відповідно до імперативних приписів ч. 4 ст. 358 КК України «Використання завідомо підробленого документа», суд звертає увагу на те, що предметом вчинення кримінального правопорушення є та може бути лише документ (документи), які можуть містити ознаки підробки.
Транспортний засіб в розумінні статті 358 ч. 4 КК України не є ані предметом, ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, все вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022078170000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна слід задовольнити частково, накласти арешт на предмет злочину - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,, з метою його збереження як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне повернути власнику - ТзОВ «Дертранс» в особі його керівника або повноваженого представника - транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , який не має ознак доказу у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022078170000211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною використання на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було вилучено в ході огляду місця події 30.05.2022 за адресою: с. Соломоново на міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «ЧОП(ТИСА)» та знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
В задоволенні решти вимог за клопотанням відмовити.
Повернути власнику - ТзОВ «Дертранс» в особі його керівника або повноваженого представника - транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , який не має ознак доказу у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1