Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2455/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
21 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2021 у кримінальному провадженні № 12017060060000070 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 (далі-Чобану), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Лазовського району республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Цим вироком Чобану засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити Чобану від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки та зобов'язано його: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирішено стягнути з Чобану на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6129 грн 08 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Відповідно до вироку, 13 січня 2017 року у кварталі 1 виділі 11 Ушомирського лісництва ДП "Коростенське ЛМГ" поблизу с. Сантарка Коростенського району Житомирської області Чобану шляхом вільного доступу таємно викрав 14 колод дерев породи «дуб", загальною масою 10, 1 куб.м, а саме: пиловник дубовий першого гатунку діаметрами від 36 до 49 см. об'ємом 3, 08 куб. м. та діаметрами від 50 і більше об'ємом 7,02 куб. м. на загальну суму 90640, 92 гривень.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв'язку з недоведеністю винності Чобану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду (яка виразилася у недослідженні речових доказів та невстановленні дійсного розміру матеріальних збитків ДП «Коростенське лісомисливське господарство»).
Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно положень ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням; під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні Чобану обвинувачувався за ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні таємного викрадення чужого майна, що належить ДП «Коростенське лісомисливське господарство» - 14 колод дерев породи дуб на загальну суму 96862,20 грн., що завдало значної шкоди вказаному ДП (а. с. 2-6 т. 1).
У підтвердження розміру шкоди стороною обвинувачення суду було надано довідку ДП «Коростенське ЛМГ» №310 від 20.04.2017 про об'єм та вартість деревини дуба, що була вилучена у даному кримінальному провадженні, - 14 сортиментів дуба об'ємом 10.1 куб. м. на загальну суму 96862,20 грн. (а. с. 148 т. 1).
Під час судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_8 судом першої інстанції було призначено у даній справі експертизу визначення розміру матеріальних збитків, проведення якої було доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, з наданням для дослідження вилученої деревини породи «дуб», яка зберігається на території ДП «Коростенське лісомисливське господарство» (а. с. 173-174).
За даними висновку експерта №5/589 від 20.11.2019, внаслідок проведення експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 вищевказаної судової експертизи за дорученням суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, без дослідження вилученої деревини, яка не була надана на дослідження, з використанням інформації, що міститься в ухвалі суду та в інтернеті щодо ринкової вартості подібних об'єктів, методом порівняльного підходу було визначено орієнтовну загальну ринкову вартість 10.1 куб. м. пиловнику дубу на загальну суму 90640,92 грн. станом на 13.01.2017 (а. с. 202-205 т. 2).
З огляду на вказаний встановлений експертизою розмір збитків в сумі 90640,92 грн. процесуальним прокурором 20.01.2020 було змінено обвинувачення ОСОБА_10 у даній справі, з чим погодився представник потерпілого у судовому засіданні 11.03.2020 (а. с. 218-223, 233 т. 2).
Не зважаючи на те, що стороною захисту повністю заперечувалася винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінуємого йому злочину та під час судового розгляду стверджувалося про неправильність визначення власника майна та розміру завданої шкоди, зверталася увага прокурора та суду на те, що висновок експертизи від 20.11.2019 не ґрунтується на дослідженні речових доказів у даному кримінальному провадженні - вилученої деревини породи «дуб», яка зберігається на території ДП «Коростенське лісомисливське господарство», та захисником заявлялося клопотання про призначення додаткової судової експертизи з метою встановлення дійсної вартості викраденого майна, суд першої інстанції помилково не призначив таку експертизу та закінчив судовий розгляд без з'ясування експертним шляхом дійсної вартості деревини, що була за версією обвинувачення викрадена Чобаном 13 січня 2017 року у кварталі 1 виділу 11 Ушомирського лісництва ДП "Коростенське ЛМГ" поблизу с. Сантарка Коростенського району Житомирської області.
Крім того, в істотне порушення вимог ст. 370 КПК України, судом першої інстанції не давно належної оцінки у вироку всім доказам та допущено істотні суперечності у висновках щодо вартості викраденого майна.
Так, за змістом мотивувальної частини вироку, судом одночасно визнано допустимими джерелами доказів ДП "Коростенське ЛМГ" про вартість дуба та висновок експертизи від 20.11.2019 про визначення розміру матеріальних збитків, які містять різні дані про вартість однієї й тої ж деревини, без надання будь-якої оцінки різним фактичним даним, що містяться у цих документах, та доводам сторони захисту про те, що під час проведення вказаної експертизи не було досліджено речових доказів, - вилученої деревини, що перебуває на зберіганні на території ДП "Коростенське ЛМГ".
Не дано належної оцінки доводам сторони захисту про неправильність кваліфікації дій обвинуваченого та неповідомлення Коростенським ЛМГ про істотний розмір шкоди внаслідок незаконної порубки лісу, наявним у справі фактичним даним про те, що 13.01.2017 на території 1 кварталу 11 виділу ДП "Коростенське ЛМГ" вказаним підприємством не велося законної порубки лісу та було виявлено незаконну порубку 10 дерев породи «дуб», виявлення в автомобілі «Камаз» під керуванням Чобану 14 колод дерев породи «дуб».
Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі.
Тому вирок підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити провадження з додержанням вимог КПК України й ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме вимогам цього Кодексу, з перевіркою інших доводів апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2021 у кримінальному провадженні № 12017060060000070 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: