Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5102/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
22 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 12022060400001023 за ч. 4 ст. 296 КК України,-
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12022060400001023 за ч. 4 ст. 296 КК України та вирішено застосувати щодо цієї особи у строк до 03.08.2022 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у двох кримінальних провадженнях, які перебувають на стадії судового розгляду.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що з 05.06.2022 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022060400001023 за ч. 4 ст. 296 КК України по факту вчинення о 15 год 50 хв 05.06.2022 по вул. Космонавтів, 30 в м. Житомир грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виразилося у здійсненні Паламарчуком в повітря з вогнепальної зброї.
06.06.2022 ОСОБА_9 було повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними документів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.
Згідно наданих суду першої інстанції документів, ОСОБА_9 є не судимим, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому та готовий співпрацювати зі слідством, не має міцних соціальних зв'язків, не одружений та вступив до лав територіальної оборони.
У даному кримінальному провадженні не встановлено фактів будь-яких спроб ОСОБА_9 перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, відсутні дані про порушення підозрюваним ОСОБА_9 умов домашнього арешту.
Факти перебування в судах першої інстанції інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 за ст. ст. 125, 128 КК України не спростовують висновків суду першої інстанції про обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не було доведено, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022060400001023 за ч. 4 ст. 296 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: