Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2744/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
20 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 до 06.07.2022 кримінальному провадженні № 12021060450000044 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 155 ч. 2 п. 2 КК України, -
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 12021060450000044 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 155 ч. 2 п. 2 КК України и по 06.07.2022 включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_12 . Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, необґрунтованість підозри, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Стороною обвинувачення у даній справі доведено, що з 07.03.2022 СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021060450000044 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 155 ч. 2 п. 2 КК України, у якому ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві малолітньої дитини - ОСОБА_13 та у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство іншої малолітньої дитини - ОСОБА_14 , вчинених групою осіб, - особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Підозрюваний ОСОБА_12 є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .
На даний час не закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та за версією сторони захисту ОСОБА_12 не здійснював пострілів на враження малолітніх, не мав умислу на заподіяння шкоди їх здоров'ю, стріляв у повітря з метою затримання учасників диверсійно-розвідувальної групи в умовах воєнного стану, не знаючи, що в дійсності вони переслідують малолітніх цивільних осіб.
З урахуванням вищевказаних обставин прокурором доведено, що на даний час залишаються високими ризики можливого переховування ОСОБА_12 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, що будь-який інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 .
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на 1 місяць до 06.07.2022 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстави для зміни чи скасування вказаної ухвали суду відсутні.
Тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2022 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 до 06.07.2022 кримінальному провадженні № 12021060450000044 за ст. ст. 28 ч. 1, 115 ч. 2 п. 2; 28 ч. 1, 15 ч. 2, 155 ч. 2 п. 2 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: