Справа № 761/10582/22
Провадження № 1-кс/761/6014/2022
20 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 003 45 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 003 45 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт автомобіля «Hyundai-Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що був вилучений під час проведення огляду місця події 12.06.2022.
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000345 від 12.06.2022 по факту дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 11.06.2022 приблизно о 22 год. 50 хв. в місті Києві на перехресті проспекту Лобановського з вулицями Кайсарова та Брожка відбулося зіткнення автомобіля «Hyundai-Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Лобановського зі сторони Севастопольської площі в напрямку Деміївської площі та під час руху здійснював перестроювання в праву сторону, із автомобілем «ИЖ-21251», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду в попутному напрямку, з подальшим виїздом автомобіля «ИЖ-21251», д.н.з. НОМЕР_2 , за межі проїзної частини та наїздом на електроопору.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ИЖ-21251», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.
12.06.2022 було проведено огляд місця події, за результатом якого було вилучено автомобіль марки «Hyundai-Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Вказаний автомобіль постановою слідчого від 12.06.2022 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі чи відчуження, прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Hyundai-Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання прокурор не з'явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, уважаючи відсутніми потреби у позбавленні права користування ОСОБА_3 вказаним автомобілем.
Заслухавши власника майна та його представника, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений під час огляду місця події транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, і він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним чи відчуженим, у зв'язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Hyundai-Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , що був вилучений за результатом проведення огляду місця події 12.06.2022.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали проголошений 23.06.2022 о 12 год. 15 хв.
Слідчий суддя: