Справа №760/22944/14-ц
2/760/2986/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатовоi I.A.,
при секретарі - Омелько Г.Т.,
за участю - представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним - ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві клопотання представника позивача за первісним позовом вiдповiдача за зустрічним Артеменка Петра Миколайовича про зупинення провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень недійсними, суд -
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень недійсними.
22.09.2020 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом вiдповiдача за зустрічним ТОВ «Кредитні ініціативи» - Артеменка П.М. надійшла заява про зупинення провадження у справі.
В обгрунтування вказує, що 08 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «TAC - Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №2608/1107/88-036, з подальшим внесенням змiн та доповнень, за яким Банк надав ОСОБА_3 кредит сумі 30000,00 доларів США, а ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання повернути наданий кредит до 07.11.2017 року і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
3 метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, мiж Банком та ОСОБА_3 08.11.2007 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2006, реєстровий №840.
Зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, в неi утворилась заборгованість за кредитним договором, яка боржником не погашалася.
3 метою захисту порушеного права ТОВ «Кредитні ініціативи в позасудовому порядку звернуло стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належали на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Правовою підставою для звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , є відповідне застереження п.п. 12.3.1 іпотечного договору, яке передбачало передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
За результатом звернення стягнення на вказану Квартиру АДРЕСА_3 право власності на неї було зареєстровано за ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до рішення державного реєстратора Алієва Гусейна Азіз Огли індексний номер: 45215869 від 22.01.2019.
Проте, ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азiз Огли про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2019 за позовом ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі №760/32176/19. Станом на 22.09.2020 розгляд справи №760/32176/19 триває.
Враховуючи вищенаведене вважає, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути зупинено, оскільки зі зверненням стягнення на іпотечну квартиру АДРЕСА_3 та реєстрації права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» списується («обнульовується») заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору. Таким чином, до розгляду справи №760/32176/19 за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора провадження по справі №760/22944/14 за позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», має бути зупинено.
У судовому засіданні 04.02.2022 позивача за первісним позовом вiдповiдача за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» чи його представник не з'явився, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засідання 04.02.2022 проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що зазначені позивачем за первісним позовом вiдповiдачем за зустрічним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» у клопотанні про зупинення провадження справи не пов'язані між собою, а розгляд справи №760/32176/19 не перешкоджає розгляду даної справи.
Відповідач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" у судове засідання 04.02.2022 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового засідання.
Заслухавши думку учасників справи, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Підстави зупинення провадження у справі визначені в ст.ст. 251-252 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як роз'яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи.
Ознайомившись зі змістом поданого клопотання та долученими до нього доказами, суд вважає, що розгляд даної справи, об'єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.
За вказаних вище обставин, суд вважає, що наявність у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва цивільної справи № 760/32176/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м.Києва Алієв Гусейн Азіз Огли, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'є Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не перешкоджає розгляду даної цивільної справи №760/22944/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень недійсними.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 251-252,259 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: