ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5301/22
провадження № 1-кп/753/1269/22
"20" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022121020000180 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 представника потерпілого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, потерпілий, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник ОСОБА_9 просив повернути обвинувальний атк прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Дане клопотання захисник мотивував тим, що відповідно до п. 5 ч. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 291 КК України, обвинувальний акт, зокрема має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Разом з цим при складанні обвинувального атку вказані норми дотримані не були оскільки формулювання обвинувачення це скопійований зміст повідомлення про раніше повідомлену підозру. Разом з цим повідомлення про підозру ОСОБА_4 як окремий документ вручено не було натомість була вручена ксеропія документу із назвою "Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри". Крім того, на думку захисника обвинувальний атк не містить конкретизації окремих елементів обвинувачення, що призвело до того, що його зміст не є зрозумілим як для обвинуваченого та і для інтших учасників кримінального провадження. Як приклад порушення захисник посалається та те, що у тексті зазначено, що потерпілим було розміщено 29 ящиків одноразових електронних сигарет, з яких на 1500 затяжок - 7200 штук, 1800 затяжок - 4400 штук, однак жодного разу не зазначається марка та вид електронних сигарет їх кількість у кожному ящику; зазначено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 загрузив до автомобіля "коробки з товаром" , але не зазначено кількість ящиків або "коробок з товаром"; зазначено, що 26.03.2022 року ОСОБА_3 переслав фото атку "на месенжер" потерпілому, але жодного разу не зазначається назва цього "месенжеру".
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Надаючи оцінку доводам зазначеним у клопотанні захисника ОСОБА_9 про поверення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає підстав для його задовлення, оскільки для повної перевірки цих доводів слід вдатися до дослідження та оцінки доказів, що виключається на стадії підготовчого судового засідання. Щодо формулювання обвинувачення, його змісту, викладення та конкретизація певних деталей то це виключні повноваження прокурора, суд же у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду має перевірити сформульване обвинувачення наданими доказати на прийняти кінцеве процесуальне рішення. Що і буде зроблено за результатами судового розгляду кримінальногопровадження.
Крім цього, захисник ОСОБА_9 подав заперечення на ухвалу слідчого судді, скаргу на рішення слідчого та скаргу на дії слідчого, які слід долучити до наявних у суду матеріалів кримінального провадження та розв'язати на стадії судового розгляду після дослідження доказів у справі.
Крім того, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про скавування арешту майна, яке мотивував наступним. Так, Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 07.04.2022 року частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено 04.04.2022 року під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 , та накладено арешт на мобільний телефон "XIOMI" та мобільний телефон "Samsung". Разом з цим, слідчим стороні захисту не було надано доступ до вказаних мобільних телефонів. Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд немає права допустити відомоті, що містяться в них як докази. Таким чином відмова сторони обвинувачення у наданні доступу до мобільних телефонів свідчать про її намір не подавати ці докази до суду, а у суду, відповідно відсутня можливість для допущення цих доказів на стадії судового розгялу, відтак відпала необіхідність у застосуванні арешту до вказаного майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоленні вказаного клопотання, оскільки вказані мобільні телефони визнані речовими доказами, сторі захисту були пред'явлені опечатані пакети у яких вони зберігаються, а самі відомості які є предметом доказування зафіксовані у протоколах огляду вказаних предметів, вказані проктоли відкриті стороні захисту.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора. Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 при вирішення вказаного клопотання поклалися на розсуд суду. Розглянувши зазначене клопотання, беручи до уваги те, що арешт на вказане майно було накладено в рамках кримінального провадження яке в даний час є предметом розгялду суду, до моменту з'ясування всіх фактичних обставин кримінального провадження підстав для скасування арешту суд не вбачає.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.147,291,314,315 КПК України, -
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначити о 14.30 год. 13.07.2022 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити. Подані захисником ОСОБА_9 заперечення на ухвалу слідчого судді, скаргу на рішення слідчого та скаргу на дії слідчого долучити до наявних у суду матеріалів кримінального провадження та розв'язати на стадії судового розгляду після дослідження доказів у справі. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 долучити до наявних у розпорядженні суду матеріалів та розглянути в рамках кримінального провадження. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: