712/8643/16-ц
2/712/8/22
22 червня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
21 червня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси від позивача за первісним позовом та відповідача та зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Борєйко О.М., оскільки існують сумніви в неупередженості, об'єктивності та справедливості судді при розгляді позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Згідно п.5) ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні учасники справи заперечили проти участі ОСОБА_1 , як представника позивача у справі, що розглядяється в порядку загального позовного провадення.
ОСОБА_1 приймає участь у всіх, без винятку, судових засіданнях у вказаній справі; під час розгляду в судових засідання неодноразово висловлювала свою думку в судових засіданнях щодо обставин справи без жодних обмежень прав останньої.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідач в своїй заяві зазначає, про наявність у останнього сумнівів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борєйко Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для подальшого авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Борєйко