Справа № 712/3020/22
Провадження № 3/712/1307/22
23 червня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Прядки В.М., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Обласний ОТЦК, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129875 від 25.04.2022 року:
водій ОСОБА_1 , 25.04.2022року о 02 год. 37 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 99/1, керував автомобілем Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» ARНК-0090, результат 1.10 проміля, тест № 668, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, адвокат Прядка В.М., який представляє його інтереси просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №129875, огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями.
Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Prager «Alcotest 6820» серійний номер ARHK-0090, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 18 жовтня 2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.
Окрім того, Prager «Alcotest 68202» не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. З копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки виданого 16.04.2013, вбачається, що даний сертифікат чинний до 27 березня 2017 року (копія сертифікату додається).
Судом досліджені наступні матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129875 від 25.04.2022р.,
- тест № 668 від 25.04.2022р.;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- рапорт інспектора поліції;
- довідка облікових даних;
- диск з відеозаписом
Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,124, 283-291 КУпАП України, суддя,-
Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ст.247 КпАП України, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха