Провадження № 1-кс/537/379/2022
Справа № 537/1338/22
22.06.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12022170530000325 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
встановив:
До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170530000325 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 15.06.2022 близько 23:10 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 44, побачив ОСОБА_6 , який був одягнений у жіночий одяг та мав при собі жіночу сумку білого кольору. У ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення жіночої сумки з усім її вмістом із застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, веденого на території України на підставі Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX (реєстр. № 7168; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7300; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, розуміючи, що за його діями можуть спостерігати сторонні особи, наніс потерпілому ОСОБА_6 удар правою рукою ззаду в район лівого плеча, потів в обличчя зліва в область вуха, після цього по обличчю в районі правої брови, в результаті чого, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 444 від 21.06.2022 у вигляді: садна в лівій завушній ділянці, садна на тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 відкрито шляхом ривка з правого плеча потерпілого ОСОБА_6 зірвав жіночу білу сумку, вартістю 280 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB», вартістю 3429,30 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму, відповідно до висновку експерта № 1527/22 від 20.06.2022, в розмірі 3709,30 гривень.
ОСОБА_4 21.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами проведення впізнання особи по фото зі свідками та потерпілим, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного тримання під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, підвищену суспільно небезпечність злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 16.06.2022 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022170530000325 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.06.2022 близько 23:00 біля магазину «Фокстрот» по вул. Першотравневій, 44 у м. Кременчуці ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, із застосуванням насильства відкрито заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB», банківською карткою «Укрсіббанк», що належить ОСОБА_6
21.06.2022 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2022; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.06.2022; протоколом допиту підозрюваного від 21.06.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 з неповною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, підозрюється у вчиненні злочину, в умовах воєнного стану та який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначених ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що за законом є тяжким злочином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відносно ОСОБА_9 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 червня 2022 року 13 години 15 хвилини і до 20 серпня 2022 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23.06.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1