Справа № 308/11435/21
10.06.2022 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071030001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071030001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 19.08.2021, об 11.32 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», рухаючись по вул. Собранецькій в м. Ужгород, не дотримався належної швидкості руху, не приділив належної уваги дорожній обстановці та з моменту об'єктивної можливості виявити пішохода, який знаходився на смузі руху відносно напрямку руху автомобіля, не застосував своєчасного гальмування (або ж безпечного об'їзду), в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який почав переходити проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 20.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих внаслідок ДТП травм ОСОБА_7 помер, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта № 530.
31.12.2021 року заступником начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12021071030001143 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дану постанову вважає передчасною, а висновки, що містяться в ній, необґрунтованими відносно обставин справи.
Адвокат наголошує, що у висновку експерта № КСЕ-19/107-21/7798 від 04.10.2021, крім іншого, зазначено, що: «4. В даній дорожній ситуації, для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «безпечна швидкість» та «небезпека для руху», який є в п. 1.19 ПДР. 7. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини, пов'язані з тим, що водій автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав об'єктивну можливість виявити пішохода, який рухаючись правим краєм дороги, в попутному напрямку з автомобілем, змінив напрямок руху, вийшов на проїзну частину та переходив її справа наліво по напрямку руху автомобіля, на віддалі, на якій водій вже не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху».
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із запису з камери відеонагляду на місці ДТП, перед зіткненням в момент переходу дороги ОСОБА_7 близько 20 секунд знаходився на проїжджій частині, озираючись по сторонах. У водія була об'єктивна можливість виявити пішохода та вжити заходів, що передбачені п. 12.3 ПДР. З невстановлених причин водієм цього зроблено не було. Звертає увагу, що згідно з протоколом огляду на місці ДТП взагалі відсутні сліди екстреного гальмування.
Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Звертає увагу, що слідчим не була проведена перекваліфікація кримінального правопорушення після смерті ОСОБА_7 .
Зазначає, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2022 відкрито провадження за поданою скаргою.
У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що питання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає з'ясуванню під час судового розгляду справу.
Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкоджали їй виконати процесуальні дії в межах установленого, у даному випадку законом, проміжку часу. До них належать: обставини непереборної сили, відсутність особи в місці проживання, відрядження, хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку із лікуванням і за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, смерть близьких родичів або серйозна загроза їхньому життю, а також інші обставини, які об'єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню поданням відповідних документів.
Оскільки про оскаржувану постанову адвокату стало відомо після отримання відповіді слідчого на адвокатський запит, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, встановлений ст. 304 КПК України, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, при цьому подав слідчому судді заяву, згідно з якою просить розглянути скаргу без його участі.
Крім того, 16.05.2022 адвокатом подано слідчому судді клопотання про доручення доказів до матеріалів кримінального провадження, згідно з яким з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин кримінального провадження просить долучити докази в електронному вигляді на флешці Т&G 4 G - відеофайл з відеозаписом з місця ДТП, яким додатково підтверджується, що ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Собранецькій, м. Ужгород, не дотримавшись належної швидкості руху, не приділивши належної уваги дорожній обстановці та не вживши екстреного гальмування для уникнення небезпеки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину зліва на право по руху автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке видно на відеозапису з 01.34 хв. до 01.45 хв., до матеріалів цього кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, однак подав слідчому судді заяву, згідно з якою просить судовий розгляд скарги провести без його участі у зв'язку з невідкладними слідчими діями в іншому кримінальному провадженні, скаргу залишити без розгляду, так як постанову про закриття кримінального провадженні вважає законною та обґрунтованою.
На вимогу слідчого судді до суду скеровано матеріали кримінального провадження № 12021071030001143.
Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та слідчого, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження № 12021071030001143.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12021071030001143, а також відеофайл з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, поданий адвокатом, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 12021071030001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України було внесено на підставі повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що 19.08.2021 надійшло в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про те, що він 19.08.2021, об 11.32 год., керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Собранецькій, м. Ужгород, не дотримавшись належної швидкості руху, не приділивши належної уваги дорожній обстановці та не вживши екстреного гальмування для уникнення небезпеки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно з постановою заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.10.2021 кримінальне провадження № 12021071030001143 від 20.08.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 06.12.2021 постанову заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.10.2021 про закриття кримінального провадження скасовано з тих підстав, як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, у порушення ст. ст. 2, 38 КПК України слідчим усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності та повноти досудового розслідування не вжито, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
31.12.2021 заступником начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження, а саме кримінальне провадження № 12021071030001143 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.
Змінюючи правову кваліфікацію кримінального провадження слідчий виходив з того, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в Ужгородській ЦМКЛ з 19.08.2021 до 30.09.2021. 30.09.2021 в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з лінії 102 надійшло повідомлення чергового лікаря про те, що о 04 год. в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_7 . За даним фактом СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд трупа, який в подальшому направлено в прозектуру на розтин з метою встановлення причин смерті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 530 від 27.10.2021 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливом у м'які тканини лобно-тім'яно-потиличної ділянки, множинними лінійними переломами кісток склепіння та основи черепа, багатоуламковим переломом луски правої скроневої кістки, субдуральними пластинчастими крововиливами зліва, субарахноїдальним крововиливом на стадії розсмоктування, забоєм головного мозку обох скроневих ділянок та лобно- скроневої зліва з розм'якшенням та маляцією речовини головного мозку, травматичним набряком, набуханням головного мозку з вклиненням стовбурових відділів у великий потиличний отвір, що і стало безпосередньою причиною смерті. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні трупа вищеописаних ушкоджень та патологічних змін, а також даними додаткового судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Відповідно до записів медичної карти № 6362/409, заведеної на ім'я ОСОБА_7 , смерть констатовано в реанімаційному відділенні ЦМКЛ м. Ужгорода 30.09.2021 о 04.03 год., що не суперечить виявленим при судово-медичному дослідженні трупним змінам. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ділянок зі слідами від саден на шкірних покривах лобно-тім'яної ділянки волосистої частини голови ближче до умовно-серединної лінії тіла; лівого ліктьового суглобу по задньо-внутрішній поверхні; забійних ран на шкірних покривах лобно-тім'яної ділянки волосистої частини голови ближче до умовно-серединної лінії тіла; лівого ліктьового суглобу по задньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя на межі з променево-зап'ястним суглобом по задньо-зовнішній поверхні; верхньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні на відстані 35 см від підошвинної поверхні лівої ступні; нижньої третини правої гомілки по передній поверхні; крововиливу у м'які тканини лобно-тім'яно-потиличної ділянки; множинних лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа; багатоуламкового перелому луски правої скроневої кістки; субдурадьних пластинчастих крововиливів зліва; субарахноїдального крововиливу на стадії розсмоктування; забою головного мозку обох скроневих ділянок та лобно-скроневої ділянки зліва з розм'якшенням та маляцією речовини головного мозку. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення з прикладанням значної травмуючої сили, можливо їх виникнення у пішохода при фронтальному зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом, з послідуючим падінням тіла на капот автомобіля, з послідуючим падінням та ударянням об дорожнє покриття і ковзанням тіла по ньому. Найбільш імовірно, що у момент первинного контакту автомобіля та потерпілого, останній знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні лівою бічною поверхнею тіла повернутим до автомобіля який рухався. Вищевказані садна, відповідно до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забійні рани на шкірних покривах лобно-тім'яної ділянки волосистої частини голови ближче до умовно-серединної лінії тіла; лівого ліктьового суглобу по задньо-внутрішній поверхні; нижньої третини лівого передпліччя на межі з променево-зап'ястним суглобом по задньо-зовнішній поверхні; верхньої третини лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні; нижньої третини правої гомілки по передній поверхні відповідно до живих, осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Важка черепно-мозкова травма, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, травматичні ушкодження головного мозку та його оболонок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку. Тілесні ушкодження у виді: післяопераційного рубця зі слідами від швів на шкірних покривах лівої скроневої ділянки волосистої частини голови, трепанацій ний отвір луски лівої скроневої кістки, щілиноподібний отвір на передній стінці трахеї є наслідком надання спеціалізованої медичної допомоги. По давності виникнення тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату ДТП, що мала місце 19.08.2021.
Постановою заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 кримінальне провадження № 12021071030001143 від 20.08.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
За змістом оскаржуваної постанови слідчий, крім посилання на висновок судово-медичної експертизи № 530 від 27.10.2021, зазначив, що опитаний з приводу дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 пояснив, що 19.08.2021, приблизно об 11 год. 30 хв., рухався на автомобілі марки «Опель», модель «Вектра», н/з НОМЕР_1 , по вул. Собранецькій в м. Ужгород, в напрямку пл. Корятовича, та проїжджаючи повз будинок № 43Б, зі швидкістю приблизно 40 км/год., з правого узбіччя по напрямку його руху раптово вийшов на проїзну частину невідома йому особа чоловічої статі віком приблизно 50-60 років, в результаті чого він допустив на неї наїзд автомобілем, після чого відразу почав гальмувати, прийняв в правий бік та викликав швидку.
Проведеним медичним освідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 ознак сп'яніння не виявлено.
Згідно з висновком технічного стану автомобіля № СЕ-19/107-21/7356-ІТ від 05.10.2021 на момент експертного дослідження та ДТП гальмівна, рульова та система освітлення автомобіля марки «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди охоплює камера зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будинку житлового комплексу «Dream City» по вул. Собранецькій в м. Ужгород, Закарпатської області. У подальшому належним чином було отримано відеозапис з камери відеоспостереження, яке записано на оптичний диск марки «НР» DVD-R, оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовим доказом.
На підставі вилученого відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, було призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, згідно з висновком якої № КСЕ-19/107-21/7798 від 04.10.2021 встановлено, що відповідно до наданого на експертизу відеофайлу та габаритних розмірів автомобіля «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , середня швидкість даного автомобіля, на обраному відрізку шляху в проміжку часу «11:32:33-11:33:35», згідно з системним таймером становить біля 55,6 ... 61,4 км/год.
Виходячи з даних відеофайлу та проведених розрахунків, час з моменту зміни напрямку руху пішохода до моменту наїзду на нього автомобілем становить біля 1,19 с ... 1,29 с.
Повний зупиночний шлях автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах становить 32,9 м ... 40,3 м при встановленій швидкості руху 55,6 ... 61,4 км/год. та 28,1 м ... 29,6 м при максимально допустимій швидкості руху в населеному пункті 50 км/год. в залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорогою.
В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п. п. 12.3 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху з посиланням на термін «безпечна швидкість» та «небезпека для руху», який є в п.1.10 ПДР.
В даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами розділу 4 чинних Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору при наданих на дослідження даних водій автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху як при обраній швидкості руху 55,6 ... 61,4 км/год., так і при максимально допустимій швидкості руху в населених пунктах 50 км/год.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини, пов'язані з тим, що водій автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав об'єктивну можливість виявити пішохода, який рухаючись правим краєм дороги, в попутному напрямку з автомобілем, змінив напрямок руху, вийшов на проїзну частину та переходив її справа наліво по напрямку руху автомобіля, на віддалі, на якій водій вже не мав технічної можливості уникнули наїзду шляхам своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для рухи.
Враховуючи наведене та те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий дійшов висновку, що кримінальне провадження за вказаним фактом наїзду на ОСОБА_7 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані, постанова є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного, об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий в оскаржуваній постанові наголосив, що з технічної точки зору при наданих на дослідження даних возій автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху як при обраній швидкості руху 55,6 ... 61,4 км/год., так і при максимально допустимій швидкості руху в населених пунктах 50 км/год., водій не мав технічної можливості уникнули наїзду шляхам своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для рухи.
Вказаний висновок слідчого ґрунтувався на проведеній в рамках досудового розслідування комплексній судовій інженерно-транспортній експертизі № КСЕ-19/107-21/7798 від 04.10.2021, відповідно до якої також встановлено, що в даній дорожній ситуації, для забезпечення дорожнього руху, водій автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п. п. 12.3, 12.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на терміни «безпечна швидкість» та «небезпека для руху», який є в п. 1.19 ПДР
Однак, як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий не надав оцінки таким висновкам експерта та не мотивував чому не здійснювались інші можливі слідчі (розшукові) дії з метою встановлення важливих обставин у даному провадженні.
Таким чином, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та перевірки обставин, слідчим не проведено всього обсягу слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у провадженні щодо можливого порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, про зазначено у висновку експерта № КСЕ-19/107-21/7798 від 04.10.2021, не вжито заходів для усунення цих суперечностей, без належної перевірки, у тому числі експертним шляхом та відповідної правової оцінки.
Слідчий суддя зазначає, що для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК України слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв'язку між порушенням водієм Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належить до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.
Крім того, слідчий суддя вважає слушними та такими, що потребують додаткової перевірки, доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у його клопотанні про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, та посилання на відеофайл з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, яким, на його думку, додатково підтверджується, що ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Собранецькій, м. Ужгород, не дотримавшись належної швидкості руху, не приділивши належної уваги дорожній обстановці та не вживши екстреного гальмування для уникнення небезпеки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину зліва на право по руху автомобіля марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовано на відеозапису (з 01.34 хв. до 01.45 хв.).
Ненадання оцінки цим обставинам вказує на передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).
Досудове розслідування закінчується у зв'язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Разом з тим, слідчий суддя, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також без належної перевірки всіх доводів заявника, тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу - задовольнити.
Постанову заступника начальника слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071030001143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1