Справа № 308/6340/22
1-кс/308/2068/22
30 травня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси третьої особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 , про скасування арешту майна , у рамках кримінального провадження № 12021071160000584, відомості про яке 14.10.2021 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.246 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який є представником третьої особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року у справі № 307/3630/21 в рамках кримінального провадження № 12021071160000584 від 14.10.2021 за ч.1 ст.246 КК України задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «ОДАЗ 828», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами. При цьому, автомобіль марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «ОДАЗ 828», д.н.з. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 та на деревину загальною кубомасою 23,89 куб.м., яка знаходиться на автомобілі марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепі марки «ОДАЗ 828», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною.
Наразі вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ УСБУ в Закарпатській області.
Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначає, що на даний час відпала необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, а саме - деревини загальною кубомасою 23,89 куб.м.
Так, власником вказаного майна є ОСОБА_4 , якому вилучена деревина належить на належних правових підставах. Він не є підозрюваним у даній справі і взагалі у даному кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР і по даний час про підозру нікому не повідомлялось. На даний час в рамках досудового розслідування огляд вищевказаної деревини вже проведено, а всі експертизи - призначено та проведено. У вчиненні з вказаним майном яких-небудь інших слідчих дій необхідності немає. Через тривалу дію арешту відносно деревини її законний володілець - ОСОБА_4 обмежений у праві володіння та користуватися належним йому на праві власності майном.
Крім того, деревина має свій термін придатності, однак наразі вона зберігається в неналежних умовах, орган досудового розслідування не вжив належних засобів для забезпечення максимальної схоронності та збереження якісних характеристик вказаної деревини, що призводить до її поступового псування (внаслідок корозії, гниття), що у свою чергу з плином часу може призвести до її повного знищення.
Враховуючи дані обставини, адвокат ОСОБА_3 вважає, що подальший арешт зазначеної деревини є недоцільним, а тому у клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року у справі № 307/3630/21 на деревину загальною кубомасою 23,89 куб.м., яка належить ОСОБА_4 .. Зобов'язати сторону обвинувачення (слідчого у кримінальному провадженні № 12021071160000584, прокурора) видати вищевказану деревину законному володільцю - ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.
Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак в пункті третьому прохальної частини клопотання про скасування арешту майна просить розгляд клопотання проводити без їх участі.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з'явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що СВ УСБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120210711600000584 від 14.10.2021 року, за ч. 1 ст. 246 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 20.10.2022 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області, за участю слідчого ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , було розглянуто клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна та накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «ОДАЗ 828», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаними транспортними засобами та на деревину загальною кубомасою 23,89 куб.м., яка знаходиться на автомобілі марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепі марки «ОДАЗ 828», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною деревиною. При цьому, автомобіль марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «ОДАЗ 828», д.н.з. НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 ..
Частинами 1, 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено тільки вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді від 20.10.2021 року про накладення арешту на майно, що позбавляє можливість встановити з якою метою такий арешт було накладено та можливість його скасування.
Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Так, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що на даний час в рамках досудового розслідування огляд вищевказаної деревини вже проведено, а всі експертизи - призначено та проведено. У вчиненні з вказаним майном яких-небудь інших слідчих дій необхідності немає.
При цьому, до клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували вказані заявником обставини.
За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.
Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси третьої особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, зокрема деревини, у рамках кримінального провадження № 12021071160000584, відомості про яке 14.10.2021 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.246 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03.06.2022 року о 13 год. 15 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1