КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5191/19
Провадження № 1-і/552/124/22
20.06.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарi - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
15.06.2022 Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова подала до Київського районного суду м. Полтави клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Просили продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
В Київському районному суд м. Полтави відсутній доступ до глобальної мережі інтернет, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз'яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об'єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічних засобів.
Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладалась на розсуду суду.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2019 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак умови вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 порушив, за визначеним в ухвалі суду від 30.05.2019 місцем проживання не з'являвся.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в Харківської установи виконання покарань (№27) строком до 20.04.2022 включно.
Прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, а саме до 20.06.2022 включно.
Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 20.06.2022.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, - не зменшилися.
ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, що свідчить про його підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.
За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об'єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено доводів які б переконали у зворотньому.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в України, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 , значно збільшується, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.
У зв'язку з цим, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід - тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Отже існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто по 18.08.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1