Справа №155/1292/21
Провадження №1-кп/155/45/22
22 червня 2022 року місто Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021030600000164 від 17 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горохів Луцького району, Волинської області, який зареєстрований в селищі Журавно Жидачівського району Львівської області та проживає в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні якого особи не перебувають, раніше судимого:
28 грудня 2010 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 17.09.2014 р. звільнений умовно-достроково на 8 (вісім) місяців 6 (шість) днів, покарання відбуте, судимість не погашена;
05 жовтня 2020 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, покарання не відбуте, судимість не погашена;
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 в середині серпня 2020 року (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник в нежитловий будинок, де умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно здійснив крадіжку одноколісної будівельної тачки марки «WERK», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 616 гривень 16 копійок.
Таким чином, своїми умисним діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в ніч на 23 серпня 2020 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, де умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні пральну машину, напівавтомат, марки «Донбас», чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 616 гривень 16 копійок.
Таким чином, своїми умисним діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також в ніч на 03 серпня 2021 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де, користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях, проник до приміщення котельні, де умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, повторно, викрав кабель ВВП, виробництва «MaViSt», січенням 2х2,5, довжиною 91 м., загальна вартість якого становить 1695,91 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисним діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, в ніч на 08 серпня 2021 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Борочиче Луцького району Волинської області, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі володільця та без його на те дозволу, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на недоторканість житла, за відсутності визначених законом підстав та розуміючи, що своїми діями порушує недоторканість житла, непомітно для господаря та сторонніх осіб, таємно, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, незаконно проник в приміщення котельні, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив право останнього на недоторканість житла.
Таким чином, своїми умисним діями, що виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
Також, в ніч на 15 серпня 2021 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Борочиче Луцького району Волинської області, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі володільця та без його на те дозволу, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на недоторканість житла, за відсутності визначених законом підстав та розуміючи, що своїми діями порушує недоторканість житла, непомітно для господаря та сторонніх осіб, таємно, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, незаконно проник в приміщення котельні, яке розташоване по АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив право останнього на недоторканість житла.
Таким чином, своїми умисним діями, що виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Щиро розкаявся у скоєному, ствердив, що усвідомлює протиправність скоєного, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, у письмових заявах просили справу слухати у їх відсутність, претензій до обвинуваченого матеріального і морального характеру не мають, щодо міри покарання обвинуваченого покладались на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу, зокрема:
витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 24 серпня 2020 року зареєстровано кримінальне провадження №12020030070000291 з приводу вчинення ОСОБА_4 крадіжок майна у ОСОБА_7 ;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 серпня 2020 року, згідно з якого ОСОБА_7 23 серпня 2020 року звернувся до Горохівського ВП ГУНП у Волинській області з заявою щодо крадіжки належного йому майна;
протоколом огляду приміщення від 23 серпня 2020 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого проведено огляд території домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де знаходилось викрадене майно, з додатками №1 (фотознімками);
висновком трасологічної експертизи №680 від 29 жовтня 2020 року відповідно до якого на корпусах навісних замків наявні сліди знаряддя (знарядь) зламу у вигляді вм'ятин з частковим зсувом металу; несправність навісного замка без маркування на корпусі полягає у розломі корпусу замка і згині запираючого кінця дужки;
постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 10 листопада 2020 року відповідно до якої два навісних замки в спецпакеті №3782849 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;
витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 17 серпня 2021 року, 29 серпня 2021 року та 30 серпня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження №12021030600000164 з приводу вчинення ОСОБА_4 крадіжок майна у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також незаконного проникнення до іншого володіння, належного ОСОБА_8 ;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 серпня 2021 року, згідно з якого ОСОБА_8 16 серпня 2021 року звернувся до відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з заявою щодо крадіжки належного йому майна;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 серпня 2021 року, згідно з якого ОСОБА_8 30 серпня 2021 року звернувся до відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з заявою щодо незаконного проникнення на його приватну територію в серпні 2021 року;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 серпня 2021 року, згідно з якого ОСОБА_8 30 серпня 2021 року звернувся до відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з заявою щодо незаконного проникнення на його приватну територію в ніч на 15 серпня 2021 року;
протоколом огляду приміщення від 16 серпня 2021 року, відповідно до якого проведено огляд території приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де знаходилось викрадене майно, з додатками №1 (фотознімками);
постановою про визнання предмета речовим доказом від 17 серпня 2021 року відповідно до якої видаткову накладну №70318 від 24 червня 2021 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;
протоколом огляду предмету від 17 серпня 2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядом являється бувша у користуванні пральна машина «Донбас»;
протоколом огляду предмету від 18 серпня 2021 року відповідно до якого оглядом являється диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих в котельні кафе «Вишневий сад», наданий в ході допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
постановою про визнання предмета речовим доказом від 18 серпня 2021 року відповідно до якої оглянуті відеозаписи, які знаходяться на оптичному диску, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;
протоколом огляду предмету від 18 серпня 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглядом являється моток кабелю виробництва «MaViSt», кабель ВВП, січенням 2х2,5, який добровільно був наданий ОСОБА_9 і якого йому приніс для власних потреб ОСОБА_10 , житель села Борочиче Луцького району Волинської області;
постановою про визнання предмета речовим доказом від 18 серпня 2021 року відповідно до якої оглянутий кабель ВВП, виробництва «MaViSt», січенням 2х2,5, довжиною 91 м., визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2021 року з відеозаписом в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав за яких обставин він незаконно проникав в приміщення котельні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_2 , а також здійснив крадіжку кабелю, належного ОСОБА_8 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2021 року з відеозаписом в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розказав та показав за яких обставин він здійснив крадіжку тачки з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належне ОСОБА_6 , а також крадіжку пральної машини з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належне ОСОБА_7 ;
протоколом огляду предмету від 18 серпня 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглядом являється одноколісна будівельна тачка марки «WERK», ножівка по дереву, молоток, викрутка, які добровільно були надані ОСОБА_4 ;
постановою про визнання предмета речовим доказом від 18.08.2021 року, відповідно до якої одноколісну будівельну тачку марки «WERK», ножівку по дереву, молоток, викрутку визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження;
висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/6921-ТВ від 25 серпня 2021 року відповідно до якого ринкова вартість бувшої у користуванні садової одноколісної тачки марки «WERK» станом на серпень 2020 року могла складати 616 (шістсот шістнадцять) гривень 67 копійок;
висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/6918-ТВ від 25 серпня 2021 року відповідно до якого ринкова вартість бувшої у користуванні пральної машини марки «Донбасс-3» станом на 23 серпня 2020 року могла складати 616 (шістсот шістнадцять) гривень 67 копійок.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Водночас, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, вчиненій повторно, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному проникненні до іншого володіння особи і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, також положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії проступків та тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1, 3 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, одне з покарань не відбуте, судимість не погашена, вчинив проступок та умисний корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, кількість епізодів злочинної діяльності, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно повернув майно потерпілим, інформацію про незадовільний стан його здоров'я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до ним не звертався, характеризується посередньо, не працює, не має постійного джерела доходу, на утриманні якого особи не перебувають, позицію потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, при призначенні покарання покладались на розсуд суду.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливе без ізоляції від суспільства, а відтак, йому слід призначити покарання в межах санкцій статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КК України з огляду на наступне.
Як було з'ясовано при досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, яке не відбув.
У цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що ОСОБА_4 дві крадіжки вчинив у серпні 2020 року, ще одну - у серпні 2021 року, тобто дві крадіжки вчинив до, а одну - після ухвалення попереднього вироку, які кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року у справі №390/235/19, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.
Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.
Тому суд вважає, що на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком слід повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у виді штрафу у розмірі 680 гривень, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та штрафу, які відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.
На думку суду, таке остаточне покарання буде законним та справедливим, необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
При цьому, підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільні позови не заявлялись.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.
Запобіжні заходи не застосовувались.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує долю арештованого майна.
Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесят) гривень, які в силу положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 серпня 2021 року - скасувати.
Речові докази:
моток кабелю ВВП, виробництва «MaViSt», січенням 2х2,5, довжиною 91 м., який передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів при ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;
пральну машину, напівавтомат, марки «Донбас», яку передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів при ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;
одноколісну будівельну тачку марки «WERK», яку передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів при ВП № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;
оптичні диски з відеозаписами по факту вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1372 (одна тисяча триста сімдесят два) гривні 96 копійок та для проведення трасологічної експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1