Ухвала від 21.06.2022 по справі 460/18750/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2022 року м. Рівне№460/18750/22

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Зозулі Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"

до Державна податкова служби України , Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Рівненській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" в план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 792717000709, № 792417000709, № 792617000709, № 793217000701, № 793117000701 від 28.08.2021, наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.06.2021 № 1192-п.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від установлено з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2481,00 грн. на одну особу.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону).

Враховуючи, пред'явлені у даному позові дві вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру на суму 393719,90грн, то загальна сума сплати судового збору за адміністративний позов становить 10867,80грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 3000,00 грн., що не підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7867,80грн

Також позивач просив поновити строк звернення до суду, з підстав наведених у позові.

Розглянувши наведені обставини щодо поновлення строку звернення до суду, суд звертає увагу, що сформування Верховним судом 22.02.2022 у справі № 420/12859/21 правової позиції щодо застосування пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та постанови № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 3 лютого 2021 року № 89, не є підставою для поновлення строків звернення до суду у конкретній справі і не є обставиною, яка визначає строк з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а саме - червень 2022 року. Крім того, суд звертає, що у постанові Верховного суду 23.09.2021 у справі № 420/11652/21 предметом дослідження є визнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву в частині перших двох позовних вимог після закінчення шестимісячного строку для звернення до суду, з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про прийняття спірних рішень. Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску - подано також не було.

У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст.161 цього Кодексу також передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч.2 ст. 169 КАС України).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання до суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 7867,80грн., подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" до Державна податкова служби України , Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.П. Зозуля

Попередній документ
104875049
Наступний документ
104875051
Інформація про рішення:
№ рішення: 104875050
№ справи: 460/18750/22
Дата рішення: 21.06.2022
Дата публікації: 24.06.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (20.03.2024)
Дата надходження: 16.06.2022
Розклад засідань:
31.10.2022 09:30 Рівненський окружний адміністративний суд
07.11.2022 11:00 Рівненський окружний адміністративний суд
30.11.2022 09:30 Рівненський окружний адміністративний суд
14.12.2022 11:00 Рівненський окружний адміністративний суд
11.01.2023 09:30 Рівненський окружний адміністративний суд
01.02.2023 09:30 Рівненський окружний адміністративний суд
22.02.2023 09:30 Рівненський окружний адміністративний суд
28.02.2023 10:00 Рівненський окружний адміністративний суд
20.06.2023 13:45 Восьмий апеляційний адміністративний суд
04.07.2023 14:15 Восьмий апеляційний адміністративний суд
11.07.2023 14:50 Восьмий апеляційний адміністративний суд
15.08.2023 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
05.09.2023 09:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
26.09.2023 13:45 Восьмий апеляційний адміністративний суд
10.10.2023 13:34 Восьмий апеляційний адміністративний суд
10.10.2023 13:45 Восьмий апеляційний адміністративний суд
17.10.2023 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
31.10.2023 14:30 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ЗОЗУЛЯ Д П
ЗОЗУЛЯ Д П
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Головне управління ДПС у Рівненській області
Державна податкова служба України
Державна податкова служби України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Рівненській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Рівненській області
Державна податкова служба України
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервеле Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"
представник відповідача:
Грищенко Оксана Василівна
представник позивача:
Адвокат Корень Олеся Миколаївна
представник скаржника:
Юхименко Тетяна Валентинівна
суддя-учасник колегії:
ГІМОН М М
СЕНИК РОМАН ПЕТРОВИЧ
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
Юрченко В.П.