справа № 380/12053/21
21 червня 2022 року
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Сакалоша В.М., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Мале підприємство "Руно" про зупинення експлуатації автозаправних станцій ,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Малого підприємства «РУНО», в якій позивач просить суд:
- зупинити експлуатацію автозаправної станції Малого підприємства «РУНО» за адресою: Україна, 82069, Львівська обл., Старосамбірський район, село Терло, ур. Смілиця та автозаправної станції Малого підприємства «РУНО» за адресою: 82500, Львівська обл., Турківський р-н., місто Турка, вул. І.Франка 37а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки на автозаправних станціях Малого підприємства «Руно», що розташований за адресою: Україна, 82069, Львівська обл., Турківський р-н., село Терло, ур. Смільницята за адресою: України 82500, Львівсбка обл., Турківський р-н., м. Турка, вул. І.Франка 37а, було виявлено порушення, які можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей. Наявність таких порушень зумовлює застосування до відповідача відповідних заходів реагування - негайного зупинення робіт підвищеної небезпеки до повного усунення зазначених порушень. З врахуванням наведеного просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що у період з 17 травня по 28 травня 2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області було проведено планові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на автозаправних станціях Малого підприємства «Руно» за адресою: Україна, 82069, Львівська обл., Турківський р-н., село Терло, ур. Смільницята за адресою: України 82500, Львівська обл., Турківський р-н., м. Турка, вул. І.Франка 37а. Під час проведення планових заходів було виявлено ряд порушень. Також зазначає, що відповідачем в більшій частині усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в описі виявлених порушень в Актах складених за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №41 та №23 від 28.05.2021. Усунення інших порушень наразі виконується Товариством першочергово.
Враховуючи положення ч.1, 9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши в сукупності письмові докази, судом встановлено наступне.
У період з 17 по 28 травня 2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі головного інспектора Старосамбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Ковальчука І. Г., та головного інспектора Турківського PC ГУ ДСНС України у Львівській області капітана служби цивільного захисту Марина І. Є.,у присутності директора Малого підприємства "Руно" Буби Є. І. було проведено планові заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у автозаправних станціях Малого підприємства "Руно" за адресою: Україна, 82069, Львівська область, Старосамбірський район, село Терло, ур. Смільниця та за адресою: Україна, 82500, Львівська область, Турківський район, місто Турка, вулиця І. Франка, 37а.
Під час проведення планових заходів на об'єктах Відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України (далі Кодекс ЦЗ та/або КЦЗУ), Правил техногенної безпеки (далі - ПТБ) та низки інших нормативних актів.
Значна кількість з виявлених порушень пропонувалася Малому підприємству "Руно" до виконання попередніми приписами про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 22 від 22.05.2015 року та № 15 але станом на 28.05.2021 року вони не були усунуті.
У автозаправних станцій Малого підприємства "Руно" за адресою: Україна, 82069, Львівська область, Старосамбірський район, село Терло, ур. Смільниця та за адресою: Україна, 82500, Львівська область, Турківський район, місто Турка, вулиця І. Франка, 37а, плановими заходами державного нагляду (контролю) були виявлені наступні порушення:
Автозаправна станція Малого підприємства "Руно" за адресою: Україна, 82069, Львівська область, Старосамбірський район, село Терло, ур. Смільниця:
1. Захист усіх будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008.
2. Не проведено технічного обслуговування (ремонту) СПС (пожежної сигналізації).
3. Сигнал від контрольно-приймального приладу АУПС не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).
4. З'єднання, відгалуження окінцювання жил всіх проводів і кабелів не здійснено методом опресування, зварювання, паяння або затискачів.
5. Не забезпечено достатній запас засобами пожежогасіння (піноутворювач).
6. Об'єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням.
7. Не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
8. Пожежні щити не укомплектовано у достатній мірі протипожежним інвентарем.
9. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
10. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту.
11. Відсутня система раннього виявлення НС та оповіщення людей в разі їх виявлення.
12.Відсутній матеріальний резерв для запобігання та ліквідації НС.
13.Не проведено обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання.
14.Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної безпеки об'єкта.
Автозаправна станція Малого підприємства "Руно" за адресою: Україна, 82500, Львівська область, Турківський район, місто Турка, вулиця І. Франка, 37а:
1.Сигнал спрацювання систем протипожежної автоматики не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження. Не укладено договір на технічне обслуговування і планово - попереджувальний ремонт СПЗ.
2.Не розміщено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника.
3.Не забезпечено здійснення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій покриття суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт.
Переоформити Паспорт потенційно небезпечного об'єкта.
4.На АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов'язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки.
5.Не забезпечено АЗС адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будинку або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби.
Евакуаційні виходи позначити світловими показниками з надписом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні та підключити до джерела живлення.
6.Не проведено розрахунок потреб та Діє забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального
захисту.
7.Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-
технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
8. Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта.
9.Не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки а також клас зони для зовнішніх установок, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень
та ззовні.
10. Не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного
захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
11. На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлено протипожежний режим.
12. Не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки.
13. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
14. Не проведено перевірку блискавкозахисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів.
15. На об'єкті з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, не створені автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населені у разі їх виникнення.
16. До вододжерела поблизу об'єкта не влаштовано під'їзд з майданчиком (пірсом) для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь- якої пори року, та не встановлено інформаційні покажчики з нанесеними на них: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрам та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.
17. Для відкривання і закривання пробок металевої тари, проведення робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах на АЗС не використовується інструмент з металу, що не утворює іскор.
18. Перегляну номенклатуру та обсяг матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.
19. АЗС не оснащено гучномовним зв'язком.
20. АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.
28.05.2021 року та 07.06.2021 року щодо операторів Малого підприємства "Руно" Жавко Я. О. та ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до от. 175 КУпАП серія JIB № 15946 та відповідно до ст. 175 КУпАП серія ЛВ № 018458. Оператори Малого підприємства "Руно" Жавко Я. О. та Дідун Р. Т. з протоколами ознайомлені.
Окрім цього 28.05.2021 року та 07.06.2021 року були винесені постанови серія ЛВ № 015946 та серія ЛВ № 018424 про накладення на операторів Малого підприємства "Руно" Жавка Я. О. та Дідуна Р. 1. адміністративного стягнення.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю
Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Підпунктом 2 п.3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.
За приписами ст.20 Кодексу цивільного захисту України відповідач, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до ч.6, ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.
Автозаправна станція Малого підприємства "Руно" за адресою: Україна, 82069, Львівська область, Старосамбірський район, село Терло, ур. Смільниця:
1. Захист усіх будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008.
2. Не проведено технічного обслуговування (ремонту) СПС (пожежної сигналізації).
3. Сигнал від контрольно-приймального приладу АУПС не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей).
4. З'єднання, відгалуження окінцювання жил всіх проводів і кабелів не здійснено методом опресування, зварювання, паяння або затискачів.
5. Не забезпечено достатній запас засобами пожежогасіння (піноутворювач).
6. Об'єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням.
7. Не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
8. Пожежні щити не укомплектовано у достатній мірі протипожежним інвентарем.
9. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
10. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту.
11. Відсутня система раннього виявлення НС та оповіщення людей в разі їх виявлення.
12.Відсутній матеріальний резерв для запобігання та ліквідації НС.
13.Не проведено обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання.
14.Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної безпеки об'єкта.
Автозаправна станція Малого підприємства "Руно" за адресою: Україна, 82500, Львівська область, Турківський район, місто Турка, вулиця І. Франка, 37а:
1.Сигнал спрацювання систем протипожежної автоматики не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження. Не укладено договір на технічне обслуговування і планово - попереджувальний ремонт СПЗ.
2.Не розміщено переносні вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника.
3.Не забезпечено здійснення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій покриття суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію на такий вид робіт.
Переоформити Паспорт потенційно небезпечного об'єкта.
4.На АЗС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов'язки водія під час заправлення автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки.
5.Не забезпечено АЗС адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будинку або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби.
Евакуаційні виходи позначити світловими показниками з надписом
«ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні та підключити до джерела живлення.
6.Не проведено розрахунок потреб та Діє забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
7.Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-
технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
8. Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об'єкта.
9.Не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки а також клас зони для зовнішніх установок, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень
та ззовні.
10. Не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного
захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
11. На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлено протипожежний режим.
12. Не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки.
13. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.
14. Не проведено перевірку блискавкозахисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів.
15. На об'єкті з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, не створені автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населені у разі їх виникнення.
16. До вододжерела поблизу об'єкта не влаштовано під'їзд з майданчиком (пірсом) для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь- якої пори року, та не встановлено інформаційні покажчики з нанесеними на них: літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрам та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.
17. Для відкривання і закривання пробок металевої тари, проведення робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах на АЗС не використовується інструмент з металу, що не утворює іскор.
18. Перегляну номенклатуру та обсяг матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.
19. АЗС не оснащено гучномовним зв'язком.
20. АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою.
Таким чином, суд зазначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) слідує, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.
Доказів усунення всіх виявлених порушень відповідачем не надано, відсутні такі і в матеріалах справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.
Суд зазначає, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об'єктів. Застосування такого заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі №804/8378/17 (провадження №К/9901/22095/19), висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Суд також зазначає, що навіть усунення частини виявлених порушень, за наявності відповідних доказів, не свідчить про минування загрози життю та здоров'ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №814/1272/18 (адміністративне провадження №К/9901/30775/19).
Також суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Ураховуючи викладене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №100, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у Львівській області щодо зупинення експлуатації автозаправної станції Малого підприємства «Руно» за адресою Україна, 82069, Львівська обл., Турківський р-н., село Терло, ур. Смільницята за адресою: України 82500, Львівська обл., Турківський р-н., м. Турка, вул. І.Франка 37а до повного усунення порушень вимог вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної небезпеки.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Зупинити експлуатацію автозаправної станції Малого підприємства «РУНО» за адресою: Україна, 82069, Львівська обл., Старосамбірський район, село Терло, ур. Смілиця та автозаправної станції Малого підприємства «РУНО» за адресою: 82500, Львівська обл., Турківський р-н., місто Турка, вул. І.Франка 37а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сакалош В.М.