ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"22" червня 2022 р. справа № 300/2397/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Маліцький Дмитро Вікторович звернувся до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про
визнання протиправними дій державного виконавця - заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Б.Я. у виконавчому провадженні ВП №64306823 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративно-виробничі будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1586879326101: контора, А, загальна площа (кв.м): 335.9; склади, Б, загальна площа (кв.м): 172.2; майстерня-кузня, В-В1, загальна площа (кв.м): 438.5; які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Хмельницького, 59;
зобов'язання державного виконавця - заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пшеничного Б.Я. у виконавчому провадженні ВП №64306823, у відповідності до п. 1, ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернути стягнення на належну позивачу готову продукцію - торф в кількості 1500 м. куб, який знаходиться в кагатах, поле № 3-4 родовище "Під Бором", с. В. Струтин, Калушський р-н, вул. Заводська, а у випадку недостатності коштів після реалізації цієї продукції, на інше належне боржнику рухоме майно.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 22.06.2022 виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 20.06.2022.
Представник позивача звернувся до суду з заявою від 20.06.2022 про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти у виконавчому провадженні ВП №64306823 дії, спрямовані на звернення стягнення нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничі будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1586879326101: контора, А, загальна площа (кв.м): 335.9; склади, Б, загальна площа (кв.м): 172.2; майстерня-кузня, В-В1, загальна площа (кв.м): 438.5; які знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Хмельницького, 59, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №300/2397/22 (а.с.24-26).
Необхідність забезпечення позову обґрунтовано очевидністю ознак протиправності дій відповідача, оскільки відповідачем, здійснюються дії на стягнення належного позивачу нерухомого майна, що є крайнім заходом звернення стягнення, при тому, що у позивача, як боржника у виконавчому провадженні достатньо іншого рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини 1, 2 статті 151 КАС України).
Відповідно до Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Суд враховує, що позивач оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №64306823 щодо на звернення стягнення нерухомого майна, а саме: адміністративно-виробничі будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1586879326101: контора, А, загальна площа (кв.м): 335.9; склади, Б, загальна площа (кв.м): 172.2; майстерня-кузня, В-В1, загальна площа (кв.м): 438.5; які знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Хмельницького, 59.
У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно у виконавчому провадженні ВП №64306823 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
На час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ознаки протиправності оспорюваних дій відповідача не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.
Сама лише незгода позивача із діями суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Отже, судом не встановлено, а заявником не доведено очевидної протиправності в діях відповідача.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" про забезпечення позову у справі №300/2397/22 - відмовити.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Григорук О.Б.