22 червня 2022 року м. Житомир справа № 240/3918/22
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,
установив:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) у наданні повної інформації на запит від 27 січня 2022 року «27.01.22 ГУ ДПС запит ОСОБА_1 » та зобов'язати надати повну інформацію на такий.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у встановлений законом термін інформації по суті запиту не надано. Лист від 03 лютого 2022 року не містить жодної відповіді на питання запиту, а копія відповіді ГУ ДПС у Житомирській області від 11 лютого 2021 року додана до листа, складена до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, а тому не може бути доказом надання запитуваної інформації.
Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року продовжено процесуальний строк, установлений судом для надання відзиву на позовну заяву.
26 травня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 28 січня 2022 року до ГУ ДПС у Житомирській області надійшов запит позивача щодо надання інформації стосовно відповідальних посадових осіб при наданні відповіді на запит ОСОБА_1 та виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №240/2582/21. У визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк, 03 лютого 2022 року позивачу надано вичерпну відповідь на зазначений запит. Відтак, на думку відповідача, законні підстави для задоволення позову відсутні.
16 червня 2021 року суд позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строку для усунення недоліків.
У зв'язку з усуненням недоліків, ухвалою суду від 21 червня 2022 року продовжено розгляд справи.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд установив, що 27 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача з запитом про надання інформації « 27.01.22 ГУ ДПС запит ОСОБА_1 », у якому просив надати: інформацію про ПІпБ та посаду посадової особи, відповідальної за виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №240/2582/21; інформацію про ПІпБ та посаду посадової особи, відповідальної за надання інформації на запит ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року; копію документів, складених в порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №240/2582/21, надання інформації на запит ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року. Такий запит 28 січня 2022 року зареєстрований за вхідним номером 13/ЗПІ.
03 лютого 2022 року ГУ ДПС у Житомирській області направлено позивачу лист №13/ЗПІ/06-30-05-14, в якому повідомило, що за результатами отримання запиту від 03 січня 2021 року відповідальною особою - головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування місцевих податків і зборів з юридичних осіб, рентної плати та екологічного податку управління податкового адміністрування юридичних осіб Оленою Кошик підготовлено відповідь від 11 лютого 2021 року, копія якого додана до листа. Також відповідачем зазначено, що за супроводження справи №240/2582/21 визначено відповідальним головного державного інспектора сектору супроводження в судах за камеральними та фактичними перевірками управління супроводження судових справ Бондаренка Дмитра Анатолійовича. Крім того, надано відповідь на запит від 03 січня 2021 року по суті.
Уважаючи таку відповідь неповною, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначено положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №2939-VI).
Статтею 1 цього Закону закріплено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною 2 цієї правової норми передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Суд акцентує увагу на тому, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
При цьому, обов'язковою умовою для реалізації такої гарантії є наявність у розпорядника такої інформації.
Відповідно до положень частини 1 статті 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.
Як установлено судом, за результатами розгляду запиту позивача від 27 січня 2022 року, ГУ ДПС у Житомирській області підготовлено лист від 03 лютого 2022 року.
Зі змісту такого листа убачається, що в ньому надано інформацію про ПІпБ посадових осіб, відповідальних за підготовку відповіді на запит позивача від 03 січня 2021 року та супроводження справи №240/2582/21. Також лист містить інформацію про відповідальну особу, яка його готувала.
Як убачається зі змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, ухваленого за результатами розгляду справи №240/2582/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, суд установив, що не надавши позивачу жодної відповіді на запит від 03 січня 2021 року ГУ ДПС у Житомирській області допустило протиправну бездіяльність. Наведене обумовило висновок суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Житомирській області щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року та зобов'язання відповідача надати інформацію на такий запит.
У листі від 03 лютого 2022 року ГУ ДПС у Житомирській області повідомило позивача про те, що за результатами розгляду запиту від 03 січня 2021 року, підготовлений лист від 11 лютого 2021 року, який додано як додаток до листа від 03 лютого 2022 року.
Надаючи правову оцінку твердженню позивача про те, що лист від 11 лютого 2021 року не може уважатися таким, що наданий на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, суд зауважує на таке.
Як убачається зі змісту рішення суду та зазначено вище, під час розгляду справи №240/2582/21 суд установив, що відповідач запит позивача не розглянув. Отже, відповідач не надав суду лист від 11 лютого 2021 року, підготовлений за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року.
За результатами ознайомлення з листом ГУ ДПС у Житомирській області від 11 лютого 2021 року суд установив, що такий містить відповідь на поставлене у запиті ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року питання.
З огляду на викладене суд уважає, що такий лист є відповіддю на запит від 03 січня 2021 року, а тому може буде оцінений, як такий, що складений на виконання рішення суду незважаючи на те, що датований раніше ухвалення судом рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що лист ГУ ДПС у Житомирській області від 03 лютого 2022 року містить всю запитувану позивачем інформацію, а саме: інформацію про ПІпБ та посаду посадової особи, відповідальної за виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №240/2582/21; інформацію про ПІпБ та посаду посадової особи, відповідальної за надання інформації на запит ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року; копію документів, складених в порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі №240/2582/21, надання інформації на запит ОСОБА_1 від 03 січня 2021 року.
Отже, твердження позивача про ненадання відповідачем відповіді за його запит від 27 січня 2022 року, чим допущено протиправну відмову у наданні запитуваної інформації, є помилковим.
Ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд уважає такі вимоги недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Ураховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат, питання про їх розподіл суд не вирішує.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.О. Окис