про повернення позовної заяви
22 червня 2022 року м. Житомир справа №295/769/22
категорія 112030500
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
встановив:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, з тих підстав, що вона є членом сім'ї загиблої (померлої) ОСОБА_2 інваліда 1 групи, ветерана війни та учасника бойових дій, яка у 2005 та 2006 роках як учасник бойових дій набула право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня, однак відповідачем протиправно, на думку позивача, проведено виплати в меншому розмірі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позивачу необхідно було надати: відповіді відповідача за результатами розгляду звернення про нарахування та здійснення соціальних виплат одноразової грошової допомоги за 2005-2006 роки ( в 2 прим.), доказів набуття права на спадщину ( в 2 прим.), належним чином завірені копії додатків доданих до позовної заяви ( в 2 прим.), а також нової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо виплати до 5 травня за 2005-2006 роки із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.
Через відділ документального забезпечення суду 21.06.2022 від позивача надійшли заяви та копії додатків.
При дослідженні поданих позивачем на усунення недоліків доказів судом встановлено наступне.
Щодо строків звернення до суду ОСОБА_1 зазначено, що вона зверталась до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, однак на своє звернення отримала лише довідку про розмір виплаченої її матері одноразової грошової допомоги за 2005-2006 роки.
В свою чергу, з матеріалів доданих до заяви про усунення недоліків встановлено, що про розмір отриманої одноразової допомоги ОСОБА_2 позивача було повідомлено довідкою (додатковим атестатом) №24566/26 від 07.11.2017.
Тобто, саме з 07.11.2017 позивачу стало відомо про порушення права її матері на отримання одноразової грошової допомоги в повному обсязі.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Як зазначалось раніше, позивач дізналась про виплату одноразової грошової допомоги її матері за 2005-2006 роки в неповному розмірі 07.11.2017.
Проте, позивач звернувся до суду лише 14.01.2022 (відповідно до штемпеля ПАТ Укрпошта), тобто із порушенням строку, встановленого ст. 122 КАС України (більше ніж на чотири роки).
Доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.
Окрім того, позивачем в заяві про усунення недоліків зазначено, що оскільки позивач ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_2 , яка мала право на бажані виплати, то відповідно ст.264 КАС України та ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" можлива заміна сторони виконавчого провадження.
Суд зазначає, що на даному етапі вирішується питання про можливість відкриття провадження по даній позовній заяві.
В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
А тому, з огляду на викладене, наразі відсутня можливість про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Окрім того, ст. 264 КАС України, на яку посилається позивач, містить особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень. В свою чергу, зазначена вище стаття не містить жодних згадок про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Також, для усунення недоліків позивачу необхідно було надати належним чином завірені копії додатків доданих до позовної заяви в 2 примірниках.
Однак, в порушення вказаної вимоги ухвали від 23.05.2022 позивачем до матеріалів позовної заяви надано належним чином завірені копії довідки №4/228 від 26.04.2004 в 2-х примірниках, копія свідоцтва про право на спадщину за законом в 2-х примірниках. В свою чергу, копію додаткового атестату (довідка) від 07.11.2017 №24566/26, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження та повідомлення від 20.01.2017 надані в одному екземплярі.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 22 червня 2022 року не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2022 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними, стягнення коштів - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу суду складено у повному обсязі: 22 червня 2022 року.
Суддя О.Г. Попова