Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення заяви без руху
22 червня 2022 року Справа №200/5817/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка
Олега Миколайовича ознайомившись з заявою позивача про заміну сторони у виконавчих листах та видачу виконавчих листів на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича (84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, пр. Миру, 5)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вичинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича , в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича щодо неприсвоєння землевпоряднику, спеціалісту 1 категорії відділу комунального господарства Світлодарської міської ради Антохову Євгену Юзефовичу сьомого рангу посадової особи місцевого самоврядування; зобов'язати Світлодарського міського голову ОСОБА_2 внести зміни у пункт 2 чинного розпорядження Світлодарського міського голови від 27.09.2019 за № 82 та присвоїти землевпоряднику, спеціалісту 1 категорії відділу комунального господарства Світлодарської міської ради Антохову Євгену Юзефовичу сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по справі №200/5817/21 позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича щодо неприсвоєння землевпоряднику, спеціалісту 1 категорії відділу комунального господарства Світлодарської міської ради ОСОБА_1 сьомого рангу посадової особи місцевого самоврядування; зобов'язано Світлодарського міського голову ОСОБА_2 внести зміни у пункт 2 чинного розпорядження Світлодарського міського голови від 27.09.2019 за № 82 та присвоїти землевпоряднику, спеціалісту 1 категорії відділу комунального господарства Світлодарської міської ради Антохову Євгену Юзефовичу сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Світлодарської міської ради (84792, Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, пр. Миру, 5, ЄДРПОУ 26319615) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 (Одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.
Вказане судове рішення набрало законної сили 09 вересня 2021 року, виконавчі листи по справі видано позивачу 06 жовтня 2021 року.
15 червня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі та видачу нового виконавчого листа.
Вказана заява вмотивована тим, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 травня 2020 року №540-р «Про затвердження Перспективного плану формування територіальних громад Донецької області» та Постанови Верховної Ради України від 04.07.2020 № 807 «Про утворення та ліквідацію районів» створена Світлодарська міська територіальна громада, до якої включена територія у тому числі Світлодарської міської ради.
Світлодарська міська рада Світлодарської міської територіальної громади не створена, натомість Указом Президента України від 19.02.2021 року №61 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій Донецької області» утворена Світлодарська міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області, керівником якої, відповідно до розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 02.08.2021 року №70/7-21-рк керівником Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області призначено ОСОБА_3 .
Поряд з цим, позивач зазначив, що направив до Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області оригінали виконавчих листів, які при зворотній пересилці на його адресу були втрачені.
З огляду на викладене, позивач просить суд замінити боржника у виконавчих листах та видати нові виконавчі листи.
Дослідивши обставини справи та подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Суд зазначає, що статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2022 рік”, з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2481 грн.
Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” заявник не звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, суд на свій розсуд за клопотанням особи може прийняти одне з таких рішень:
- зменшити розмір належних до оплати судових витрат;
- звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково;
- відстрочити оплату судових витрат на визначений строк;
- розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, суд зазначає, що звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду та зважаючи на той факт, що ненадходження коштів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету ускладнюють виконання державою своїх функцій, у тому числі і соціальних.
Таким чином, при зверненні до адміністративного суду заявник повинен був сплатити судовий збір за звернення до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду у розмірі 148,86 грн. ((2481 грн. * 0,03) х 2).
Дослідивши зміст заяви позивача та додані до неї документи, суд встановив, що до неї не долучено доказів сплати судового збору.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Таким чином, заява позивача про заміну боржника по справі та видачу дублікатів виконавчих листів по справі 200/5817/21 підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 148,86 грн, за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/22030101,
Код отримувача: 37967785,
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),
Код банку отримувача (МФО): 899998 ,
Рахунок отримувача: UA308999980313111206084005658,
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Керуючись статтями 7, 161, 169, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву позивача про заміну сторони у виконавчих листах та видачу виконавчих листів на виконання рішення суду в адміністративній справі №200/5817/21 за позовом ОСОБА_1 до Світлодарського міського голови Брехунця Анатолія Федоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вичинити певні дії - залишити без руху.
Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом.
Якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Роз'яснити сторонам, що, беручи до уваги Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до припинення або скасування воєнного положення, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX:
- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов'язаної з перебуванням останніх у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;
- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з обов'язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко