21 червня 2022 року Справа 160/1486/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул.Різницька, 13/15, м.Київ, 01011), Дніпропетровської обласної прокуратури (пр.Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938), Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька, 13/15, м.Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) про визнання протиправним рішення і наказу, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №14 від 19.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження ним атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1083к від 24.12.2020 року про його звільнення з посади прокурора Синельникіської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити його у Синельниківській окружній прокуратурі на посаді рівнозначній до посади прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 року і по день винесення рішення суду.
До суду 19.05.2022 р. від представника Дніпропетровської обласної прокуратури до канцелярії суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позов ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним рішення і наказу, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подано з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України. Так, зважаючи на те, позивача звільнено з посади прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з 30.12.2020 р. і саме з цієї дати у позивача, виникли підстави, що дають право на пред'явлення визначених законом позовних вимог протягом місячного строку з дня виникнення таких підстав. Крім того, позивач вже звертався з відповідною позовною заявою про визнання протиправним рішення, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 р. у справі №160/1337/21 відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву залишено без розгляду. Оскільки позивач звернувся до суду лише 25.11.2021 р., ним порушено встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк звернення до суду з цим позовом. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об'єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду. З огляду на наведене, відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2022 р. представником позивача 17.06.2022 р. надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він просить поновити строк на звернення до суду, поновити провадження у справі та подальший розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника.
Подана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту винесення оскарженого наказу про звільнення (справа № 160/1337/21). Проте, ухвалою суду від 23.09.2021 р. ця позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача. Про винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд не повідомив. Після отримання вищевказаної ухвали суду 25.11.2021 р., представником позивача у місячний строк було повторно направлено засобами поштового зв'язку позовну заяву. За вказаних обставин, вважає, що місячний строк на звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин.
За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 171, 180 КАС України, суддя,-
Призначити розгляд справи №160/1486/22 у підготовчому судовому засіданні на 30.06.2022 р. на 12:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10 .
Запропонувати ОСОБА_1 надати докази отримання ухвали суду від 23.09.2021 р. по справі №160/1337/21 саме 25.11.2021 р.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко