Єдиний унікальний номер 725/1835/22
Номер провадження 3/725/996/22
21.06.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 31.03.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова,13, керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №504 від 31.03.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.
Адвокат ОСОБА_1 - Снігур С.В. в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі у заявку із відсутністю у діях його підзахисного вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вказавши при цьому, що протокол та додані до протоколу докази є необґрунтованими, оскільки оформлені з грубим порушенням встановлених норм Інструкцій та законодавства України. Зокрема, просив звернути увагу на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було зупинено о 13 год.00 хв., однак відповідно до направлення на освідчення до медичного закладу в ЧОНД його було доставлено о 15 год. 35 хв., тобто освідчення відбулося понад дві години після виявлення адміністративного правопорушення, що є грубим порушення вимог ст.266 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.
Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, відповідно до змісту ст.130 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан сп'яніння, зокрема встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП (чинній на момент вчинення правопорушення) відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Крім того, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні, зі змісту цих дисків убачається дані про те, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, о 13.годині 20 хвилин було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак останній не зміг продути й відповідно пройти огляд на стін сп'яніння. При цьому працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 недостатньо сильно дує у спеціальний прилад. За вказаних обставин працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, з метою встановлення його стану на що останній погодився, який було проведено після спливу двох годин, що зумовлено проведенням на місці зупинки транспортного засобу слідчих дій, в ході проведення яких у ОСОБА_1 були виявлені наркотичні засоби.
При цьому, за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно висновку лікаря №504 від 31.03.2022 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат якого - 1,02 проміле, який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень та в подальшому не оскаржений.
Щодо твердження адвоката Снігура С.В. що освідчення ОСОБА_1 відбулося понад дві години після виявлення адміністративного правопорушення, що відповідно до ст.266 КУпАП проведений з порушенням вимог цієї статті, та вважається недійсним, слід зазначити, що таке твердження є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст.266 КУПАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З матеріалів справи вбачається, що вказаний порядок працівниками поліцій був дотриманий, оскільки з відеозапису ОСОБА_1 неодноразово у продував у спеціальний прилад, однак недостатньо сильно дув, у зв'язку з чим не могли встановити виміри результату огляду останнього. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу проводилися слідчі дії у присутності ОСОБА_1 , по закінченню яких останнього одразу ж було доставлено до ЧОНД.
Зважаючи на вищевказане, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та письмових заперечень адвоката Снігура С.В., та оцінює такі пояснення як обраний спосіб захисту з метою в подальшому уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз'яснено, що у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки чи відмови від такого огляду на місці - відповідний огляд проводиться в закладах охорони здоров'я та запропоновано проїхати в ЧОНД на що останній погодився, що підтверджується складеним висновком №504 від 31.03.2022 року.
Будь-яких доказів порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
Таким чином, за наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв'язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.
Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало