22.06.2022
Справа № 720/920/22
Провадження № 3/720/518/22
22 червня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., із участю секретаря судових засідань Лупу Д.В., захисника Малик О.А., перекладача Ватаман А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арменії, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 квітня 2022 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Строїнці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17 квітня 2022 року в с. Строїнці Чернівецького району керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння технічний засіб «Драгер», показав наявність етилового спирту у нього в кількості 0,99 проміле. Однак, він бажав пройти такий огляд в лікарні, а працівники поліції не доставили його для проходження тестування на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу, тому просив провадження у справі закрити.
В судовому засіданні захисник Малик О.А. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки працівниками поліції був порушений Порядок проведення медичного огляду на стан сп'яніння та не забезпечено доставлення останнього для проходження огляду до медичного закладу, не роз'ясненні права ОСОБА_5 , не забезпечено його захисником та перекладачем та надано до суду неповне відео оформлення матеріалів щодо ОСОБА_6 ..
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю доказана дослідженими доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098579 від 17 квітня 2022 року вбачається, що 17 квітня 2022 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Строїнці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп'яніння.
Також, вказані обставини підтверджуються доданими до протоколу актом огляду та роздруківкою з приладу «Драгер», з яких слідує, що використаний поліцейським технічний засіб «Драгер» показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_7 повітрі в кількості 0,99 проміле.
Переглянутим в суді відеозаписом з бодікамери поліцейського вбачається, що 17 квітня 2022 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції при керуванні транспортним засобом марки «ВАЗ 210700», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході проходження ОСОБА_7 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки використаний поліцейським технічний засіб «Драгер», показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 0,99 проміле. При цьому, працівник поліції на вимогу ОСОБА_4 показав йому свідоцтво про повірку технічного засобу «Драгер» та звірив його ідентифікуючі показники. ОСОБА_3 погодився із результатами технічного засобу «Драгер», пояснивши працівникам поліції, що вжив алкогольні напої на передодні, у зв'язку із чим у нього напевно залишився перегар. Одночасно, ОСОБА_3 виявив бажання пройти біологічний тест в лікарні. Однак в подальшому, ОСОБА_3 порадившись по телефону із своїм захисником, на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та запропонував працівникам поліції домовитись на місці з приводу допущеного ним правопорушення.
З направлення ОСОБА_4 на проходження огляду на стан сп'яніння до Чернівецького наркодиспансеру слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заявлені заперечення ОСОБА_4 в судовому засіданні, з приводу того, що процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння було порушено, а від так провадження відносно нього підлягає закриттю, суд вважає безпідставними та розцінює їх як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.
Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
З переглянутого в суді відеозапису з бодікамери поліцейського, а також з наявних в матеріалах справи акту огляду та направлення на огляд до медичного закладу слідує, що ОСОБА_3 не заперечував факт керування автомобілем, після проходження первинного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, наполягав на проходження повторного біологічного огляду в лікарні, однак в подальшому визнав факт вживання алкогольних напоїв напередодні та погодився із результатами тестування на місці зупинки, на пропозицію працівника поліції проїхати в лікарню для повторного огляду на стан сп'яніння, відповів відмовою, будь-яких заперечень з даного приводу не надав, від пояснень відмовився.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.
Посилання захисника на не роз'яснення працівниками поліції прав ОСОБА_5 , не забезпечення його захисником та перекладачем, а також не забезпечення безперервності відеофіксації, суд вважає необґрунтованим, оскільки з переглянутого в суді відеозапису слідує, що працівник поліції на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення роз'яснив ОСОБА_5 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній повністю розумів події, які відбувались при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не виявив бажання про забезпечення його перекладачем, одночасно консультуючись по мобільному телефону із своїм захисником.
Крім цього, переглянутий в суді відеозапис повністю відображає події зупинки ОСОБА_4 , проходження ним на місці зупинки огляду на стан сп'яніння, погоження із результатами огляду та подальшої відмови від такого огляду в медичному закладі, а також роз'яснення йому процесуальних прав та складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення (відеофайл 2022-04-17-10-11-AMG -5870 та відеофайл 2022-04-17-10-22-AMG -5872).
А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.
Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Ляху Г.О.