ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24159/21
провадження № 2/753/1372/22
"16" червня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,
за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,
25.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького ВДВС ЦМУЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна.
На обґрунтування позову зазначає, що позивачу, його дружині та сину на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Позивачу випадково сало відомо, що на його частку нерухомого майна накладено арешт, який зареєстровано 12.07.2008 за № 7556522 реєстратором Шістнадцятою Київською державною нотаріальною контрою на підставі постанови 372/4, АА 895620 від 26.06.2008 прийнятої ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. За наявними відомостями в Автоматизованій системі виконавчого провадження неможливо ідентифікувати обтяження № 7556522, як таке, що накладено в рамках конкретного виконавчого провадження, у зв'язку з чим права позивача порушуються, оскільки наявне обтяження заважає праву розпорядитися належним позивачу майном.
Ухвалою від 30.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); витребувано від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію постанови 372/4, АА 895620 від 26.06.2008, прийнятої ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.
Представник позивача подала заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити.
Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Зі свідоцтва про право власності на житло вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .
З інформаційної довідки № 286256068 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 накладено обтяження:
- реєстраційний номер обтяження 7556522 від 12.07.2008, обтяження накладено Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 372/4, АА 895620, прийнятої 26.06.2008 ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.
З наданої Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.10.2021 вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження з'ясовано, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження:
- № 42465292 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 753/14405/13 від 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь КП «Господар» заборгованість в розмірі 7 150,26 грн. 21.04.201 винесено постанову про вохрення виконавчого документа стягувачу;
- № 49958867 за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва № 753/14405/13 від 18.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Господар» заборгованості в розмірі 7 150,26 грн. 08.12.2016 винесено постанову про вохрення виконавчого документа стягувачу.
За наявними в Системі даними не вбачається за можливе ідентифікувати обтяження (арешт) № 7556522 як такий, що накладений у рамках конкретного виконавчого провадження.
Державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, на виконання постанови 3-28560 від 29.05.2007 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення 680,00 грн, винесено постанову серії АА № 895520 від 26.06.2008 про накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .
З квитанції № 136406391 вбачається, що 05.04.2022 штраф в розмірі 680,00 грн позивачем сплачено за призначенням платежу: « ОСОБА_1 , 3-28560/07».
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, з огляду на те, що позивачем сплачено штраф в розмірі 680,00 грн накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-28560 від 29.05.2007, на підставі якої державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва винесено постанову серії АА № 895520 від 26.06.2008 про накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 908,00 грн.
Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити повністю.
Скасувати арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою серії АА № 895520 від 26.06.2008 державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва (реєстраційний номер обтяження 7556522 від 12.07.2008).
Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ: 34968768, місцезнаходження: м. Київ, вул. К. Заслонова, буд. 16.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.М. Курічова