Постанова від 21.06.2022 по справі 753/25142/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/5499/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року місто Київ

справа №753/25142/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М.В.про визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності на майно.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила:

заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Алейнікову М.В. вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ;

накласти арешт на майно, а саме:

будівлю торговельного закладу з адміністративними приміщеннями, загальною площею 648,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2470468180000);

нежитлові приміщення №101, загальною площею 6,0 кв.м; №102, загальною площею 5,2 кв.м; №103, загальною площею 5,8 кв.м; №104, загальною площею 1529,3 кв.м; №105 загальною площею 24,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_7 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 37302479);

нежитлову будівлю, будинок сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 227,7 кв.м, що зареєстрована на праві приватної юності за ОСОБА_7 (частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 34892480), згідно свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2011 року;

торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування за адресою: АДРЕСА_4 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_7 (частка власності 728/10000, реєстраційний номер майна 12794064) на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2006 року;

будівлю торгово-офісного закладу з банківською установою за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_7 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 37653252), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 19 вересня 2012 року;

комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_7 (частка власності 728/10000, реєстраційний номер майна 11105791), згідно договору купівлі-продажу №706 від 22 червня 2007 року;

квартиру АДРЕСА_6 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 (реєстраційний номер майна 35886520), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 16 січня 2012 року;

квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2470461280000);

машиномісце № НОМЕР_3 в підземній автостоянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2435144080000);

нежиле приміщення №387- відділення банку загальною площею 833,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_7 (частка власності 8/100, реєстраційний номер майна 34621253), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 22 серпня 2011 року;

комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , що зареєстровані на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_7 (частка власності 46763/6250000, реєстраційний номер майна 25981306), згідно договору купівлі-продажу №4570 від 08 листопада 2006 року;

поділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , що зареєстроване на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_7 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 29315539);

будівлю офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_7 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 16780667), згідно договору купівлі-продажу №8477 від 23 листопада 2006 року;

домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_7 (частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 36028101), згідно свідоцтва про право власності б/н від 17 лютого 2012 року;

частку в ТОВ «АВАЛЬ-ТРАНС», що належить ОСОБА_7 ;

частку в ТОВ «ПРЕСТИЖ-МАРИНА», що належить ОСОБА_7 ;

частку в ТОВ «НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», що належить ОСОБА_7 ;

частку в ТОВ «ФІНАНСИБУДПЛЮС», що належить ОСОБА_7 ;

частку в ТОВ «ТОВАРИСТВО ВИДУБИЧІ», що належить ОСОБА_7 ;

частку в ТОВ «КУА «ЕТАЛОН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», що належить ОСОБА_7 ;

частку в ТОВ «КОБИЖЧА М», що належить ОСОБА_7 ;

частку в ТОВ «КОМПАНІЯ РІВ'ЄРА», що належить ОСОБА_7 ;

частку в ТОВ «ІА «ВІЛЬНА Україна», що належить ОСОБА_7 ;

автомобіль Toyota FJ Cruiser, 2007 pоку, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

автомобіль Mercedes-Benz ML350, 2013 pоку, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

автомобіль Lexus 200Т, 2016 pоку, коричневого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

грошові вклади в ПАТ «УкрСиббанк», що відкриті на ім'я ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), залишок коштів по рахунках яких складає:

1488 404,11 грн.; 133 741,56 доларів США; 10 374,68 доларів США;

грошові вклади в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що відкриті з ім'я ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), залишок коштів по рахунках яких складає: 25 000 050,00 грн.; 2 000 000,00 доларів США; 882 859,79 грн.; 276 391,22 доларів США;

грошові вклади в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що відкриті на ім'я ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), залишок коштів по рахунках яких складає: 996 970,18 грн.;

грошові кошти в Пенсійному фонді України, залишок нарахованої, але не виплаченої пенсії ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), яка складає 123563,56 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наявність надмірного формалізму як на стадії відкриття провадження, так і на стадії вирішення питання про за­безпечення позову що унеможливило доступ до правосуддя.

Вказувала, що оскільки позивач з метою підтвердження ціни позову в своїй позовній заяві заявила клопотання про витребування спадкової справи для з'ясування всього об'єму спадкового майна, то суд першої інстанції відповідно до статей 189, 196, 197, 198 ЦПК України не мав повноважень вирішувати процесуальні питання щодо оцінки доказів на стадії забез­печення позову.

Зазначала, що суд першої інстанції поставив вирішення питання про забезпечення позову в за­лежність від вирішення питання про відкриття провадження по справі, чим пору­шив приписи ст.153 ЦПК України.

Посилалася на те, що повертаючи заяву про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції проігнорував доводи позивача про можливе відчуження відповідачами неру­хомого майна, яке може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призведе до виникнення нових судових спорів.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, у заяві про забезпечення позову відсутні відомості щодо вартості спірного майна, що перешкоджає суду визначити відповідно до приписів ЦПК України підсудність спору, а отже й суд, який вповноважений на розгляд заяви про забезпечення позову, у заяві не зазначено ціну позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику, з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно із частиною десятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , спір між сторонами виник з приводу майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . Основна частина спадкового майна складає саме нерухоме майно (будівлі, квартири, нежитлові приміщення, земельні ділянки тощо).

З заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вбачається, що остання просила накласти арешт, у тому числі на нерухоме майно.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що зазначення ціни позову, про забезпечення якого просить заявник є необхідним для належного розгляду заяви про забезпечення позову у спосіб визначений заявником.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, з урахуванням заходів забезпечення, які просить застосувати ОСОБА_1 , остання не містить ціни позову про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також належних доказів щодо вартості майна, з приводу якого виник спір. Вказані відомості також відсутні у поданій позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, зазначення вартості спірного майна є визначальним при вирішенні питання щодо підсудності справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, дійшов вірного висновку про поверненнязаяви заявнику, що узгоджується з положеннями частини 10 статті 153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки позивач з метою підтвердження ціни позову в своїй позовній заяві заявила клопотання про витребування спадкової справи для з'ясування всього об'єму спадкового майна, то суд першої інстанції відповідно до статей 189, 196, 197, 198 ЦПК України не мав повноважень вирішувати процесуальні питання щодо оцінки доказів на стадії забез­печення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки частиною десятою статті 153 ЦПК України визначено, що у разі невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України зазначена заява повертається заявнику.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляєзаявника права на повторну подачу заяви про забезпечення позову після усунення перешкод, які стали підставою для повернення вищезазначеної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: