Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8171/2022
21 червня 2022 року місто Київ
справа № 372/466/20
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., повний текст рішення складено 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівнапро визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію, внесення рішення про право власності, -
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 21 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.
Постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Разом з апеляційною скаргою, позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На обґрунтування доводів посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав 22 липня 2021 року.
А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 05 липня 2021 року, представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.4, а.с. 64-68).
Повний текст рішення складено 13 липня 2021 року.
Відповідно до супровідного листа від 14 липня 2021 року, Обухівським районним судом Київської області позивачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 05 липня 2022 року (т.4, а.с. 79).
Доказів отримання апелянтом оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 22 липня 2021 року.
Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 21 серпня 2021 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у січні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:
визнати недійсними електронні торги по лоту №394700 з реалізації арештованого майна, а саме домоволодіння, яке складається з дерев'яного житлового будинку, загальною площею 130,6 кв.м, житловою площею 50 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 434120732231, та земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:01:003:0013, площею 0,1909 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 434172632231, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним протокол №208788 проведення електронних торгів по лоту №459413 від 08 січня 2020 року ДП «Сетам», за яким переможцем торгів став ОСОБА_2 ;
визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. 13 січня 2020 року про проведені електронні торги з реалізації домоволодіння;
визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номером 15, видане 15 січня 2020 року на ім'я ОСОБА_2 ;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50662558 від 15 січня 2020 року;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50661916 від 15 січня 2020 року;
внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_1 на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку.
Отже, позовна заява містить сім вимог немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі, позивач просив рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі (5885,60 грн. *150%) 8828,40 грн.
Як вбачається з копії квитанції від 13 жовтня 2021 року №0.0.2299876779.1 апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 3783,60 грн.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5044,8 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги, а лише її копію, та не містять копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, оригінал апеляційної скарги разом з додатками та оригінал квитанції №0.0.2299876779.1 від 13 жовтня 2021 року було надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 .
Виходячи з вищевикладеного, апелянту на виконання вимог ст.356 ЦПК України необхідно надати до Київського апеляційного суду оригінал та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригінал квитанції №0.0.2299876779.1 від 13 жовтня 2021 року на суму 3783,60 грн. та оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 5044,8 грн.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Висоцької Г.В., повний текст рішення складено 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України», Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівнапро визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію, внесення рішення про право власності залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.