Справа № 33/824/1123/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Журавська О.В.
№ 754/1330/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 17 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.
08 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав через місцевий суд апеляційну скаргу на вказану постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, судове засідання відбулося за участю ОСОБА_2 . При цьому вказані в апеляційній скарзі аргументи щодо початку відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду від 15.02.2021 з моменту її отримання, тобто з 16.02.2021, а також укладення угоди 17.02.2021 із адвокатом Татарченком К.В. з метою оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2021, вважаю такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановами Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, 02 липня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 01 листопада 2021 року, 06 грудня 2021 року та 26 січня 2022 року уже було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що законодавець вказує на необхідність повернення апеляційної скарги з підстав того, що у поновленні строку вже було відмовлено, при цьому не надаючи будь яких відсилочних норм щодо можливого перегляду питання щодо поновлення строку після його вже розгляду судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з підстав того, що у поновленні строку вже було відмовлено.
Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
Справу повернути в Деснянський районний суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В.Жук