Справа № 357/10238/21 Головуючий у 1 інстанції: Бебешко М.М.
Провадження № 22-ц/824/7401/2022 Доповідач:Савченко С.І.
про відкриття провадження
20 червня 2022року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про призначення опікуна, -
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна. Призначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 рокузалишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав (направив електронною поштою) до суду апеляційної інстанції платіжне доручення № ІВ26362478 від 01 червня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 681 грн.
Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що у судовому засіданні 23 лютого 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв'язку 29 березня 2022 року, на підтвердження чого надав копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором №0911311877855, копію супровідного листа та копію рішення суду. Враховуючи те, що апеляційна скарга подається не пізніше 30 днів з дня отримання повного тексту рішення, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи,23 лютого 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2022 року. Копію повного тексту вказаного рішення ОСОБА_1 отримав 29 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.208). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 25 квітня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені ним у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року.
Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про призначення опікуна.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: