Справа № 359/10041/17 Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/824/5654/2022 Доповідач: Савченко С.І.
про відкриття провадження
20 червня 2022року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про визнання інвестиційних прав (прав інвестора) на квартири, а також зобов'язання передати ці об'єкти нерухомого майна, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Бориспільміськбуд», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про визнання інвестиційних прав (прав інвестора) на квартири, а також зобов'язання передати ці об'єкти нерухомого майна.
Не погодившись з вказаним рішенням, 19 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Лупейко О.В. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Лупейко О.В. подав (направив поштою) до суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучив квитанцію №0.0.25595557421 від 27 травня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 13920 грн.
Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Лупейко О.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що усудовому засіданні 08 жовтня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складений 18 жовтня 2021 року, проте на адресу представника позивача копія оскаржуваного судового рішення надійшла лише після кількох запитів щодо надіслання з констатацією, що навіть у ЄДРСР не фіксується його поява, 21 грудня 2021 року, на підтвердження чого надав роздруківку з пошукового сервісу АТ «Укрпошта» та копію конверту із штрихкодовим ідентифікатором №0830105744083. Враховуючи те, що апеляційна скарга подається не пізніше 30 днів з дня отримання повного тексту рішення, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи,08 жовтня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2021 року. Копію повного тексту вказаного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Лупейко О.В. отримав 21 грудня 2021 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією конверту із штрихкодовим ідентифікатором №0830105744083 та роздруківкою з пошукового сервісу АТ «Укрпошта». Апеляційну скаргу подано 19 січня 2022 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Перешкоддля відкриття апеляційного провадження не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: