Унікальний номер справи: 760/6530/18 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/1311/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
15 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
виправданої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року -
Під час розгляду справи, захисниками ОСОБА_9 , адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , в якій виражають незгоду з процесуальними діями головуючого судді, що полягає у тому, що головуючим суддею ОСОБА_2 під час судового засідання, після виконання дій, передбачених ст. 342-345 КПК України, було оголошено зауваження щодо поданої прокурором апеляційної скарги, яка не була уточнена, доповнена або змінена до початку судового засідання, та з цих підстав відклав судове засідання. Дані обставини, на думку захисників, формують сумніви щодо неупередженого розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисників та виправданої ОСОБА_9 , які підтримали заявлений відвід, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні визначенні ст. 75 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 було розподілене судді ОСОБА_2 23 вересня 2021 року з підстав припинення повноважень судді ОСОБА_11 . Таким чином, рішення про прийняття апеляційної скарги прокурора, відкриття по ній апеляційного провадження та призначення до розгляду вирішувалося суддею ОСОБА_11 . Вирішення вказаного питання після повторно авторозподілу справи нормами чинного КПК України не передбачено.
Викладені в заяві про відвід доводи за своєю суттю виражають незгоду сторони захисту з процесуальними діями головуючого судді ОСОБА_2 та жодним чином не вказують на його упередженість при розгляді справи.
Зазначені в заві про відвід процесуальні дії головуючого судді не позбавляють права сторін на справедливий розгляд справи та доступ до правосуддя.
Таким чином, заява захисників ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
Відмовити захисникам ОСОБА_9 , адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4