Справа № 824/60/22
Провадження № 22-ск/824/37/2022
16 червня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого Мельника Я.С., перевіривши виконання вимог статей 454, 455 ЦПК України за заявою SIA «Zodiak Plus» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року у справі №38/2021 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» (України) до SIA «Zodiak Plus» (Латвійська Республіка) про стягнення штрафу та збитків,
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року у справі № 38/2021 стягнуто з SIA «Zodiak Plus» 139 080,00 євро штрафу, 9 872,88 євро збитків та 9 950,26 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 158 903,14 євро, у решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, представник SIA «Zodiak Plus» подав заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, яка містить клопотання про поновлення строку на її подання.
Відповідно до ч.6 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не може бути подана після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а у разі подання такою стороною клопотання до міжнародного комерційного арбітражу про виправлення або роз'яснення рішення чи ухвалення додаткового рішення, - з дня винесення міжнародним комерційним арбітражем рішення з цього прохання.
В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що рішення міжнародного комерційного арбітражу ним було отримано 23 грудня 2021 року, а тримісячний строк сплив 23 березня 2022 року, однак на території України з 24 лютого 2022 троку у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі указу президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено строком на 90 днів, а тому вважає, що строк подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу пропущено з поважних причин та просить його поновити.
В силу положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положення ст. 454 ЦПК України, які визначають строк звернення до суду з заявою про оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу не містять заборони щодо поновлення такого строку.
А відтак строк звернення із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягає поновленню в загальному порядку.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У справі "Мельник проти України" (2006 року) Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45). Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, оскільки причини пропуску строку є поважними.
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 454-456 ЦПК України, суд,-
Поновити SIA «Zodiak Plus» строк на подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року.
Відкрити провадження за заявою SIA «Zodiak Plus» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 грудня 2021 року.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 05 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, повідомити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду.
Роз'яснити учасникам справи право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Я.С. Мельник