01 червня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Божинова І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року про відмову у поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року, -
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника Київської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя місцевого суду, з посиланням на положення ст. 536 МК України, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що представник Київської митниці Державної митної служби України був присутній в судовому засіданні Київського апеляційного суду під час оголошення постанови від 17.05.2021 року, тобто був обізнаний про прийняте судом рішення, яке 21.05.2021 року було направлено на електронну адресу Київської митниці Державної митної служби України.
Таким чином, Київська митниця Державної митної служби України мала можливість отримати оригінал постанови та пред'явити її до виконання у встановлений законом трьохмісячний строк, однак митний орган наданим йому правом на пред'явлення виконавчих документів до виконання у встановлений строк не скористався, хоча був належним чином обізнаний про наявність виконавчого документу і мав можливість його отримати та пред'явити до виконання у визначений законом строк, а тому суддя відмовив у задоволенні заяви представника Київської митниці про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року.
На дану постанову представник Київської митниці Державної митної служби України Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року та прийняти нову постанову, якою поновити строк звернення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на той факт, що постанова Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року була направлена до митного органу 21.05.2021 року на електронну пошту, оскільки згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», з метою примусового стягнення за постановами суду до органів виконавчої служби направляються виключно оригінали постанови.
Отже, враховуючи, що оригінали постанов Київського апеляційного суду та Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/4006/21 надішли до Київської митниці лише 08.11.2021 року, митний орган необґрунтовано позбавлений можливості звернення постанови суду до виконання.
На апеляційну скаргу представника митного органу захисник Божинов І.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав свої заперечення.
Вислухавши пояснення представника Київської міської митниці Короля Л.І. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення захисника Божинова І.Б., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Київської митниці Панькіна Д.В., з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також прийнято рішення повернути товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1743/10000/20 від 10.11.2020 року власнику Агенції НАТО з підтримки та постачання (NSPA) або його представнику.
За результатами розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби постановою судді Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року скасовано вищевказану постанову суду першої інстанції від 05.03.2021 року та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил - 2 522 218,50 грн. та конфісковано товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1743/10000/20 від 10.11.2020 року.
Згідно ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
Положеннями ст. 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.
Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
З матеріалів справи №760/4006/20 вбачається, що представник Київської митниці Держмитслужби був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови судді Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року і вказана постанова 21.05.2021 року була направлена електронною поштою на адресу Київської митниці Держмитслужби.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а згідно ч.1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Переглядаючи оскаржувану постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року в межах апеляційної скарги представника Київської митниці, апеляційний суд вважає, що викладені в ній доводи про те, що оригінали постанов Київського апеляційного суду та Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/4006/21 надішли до Київської митниці лише 08.11.2021 року, а тому митний орган необґрунтовано позбавлений можливості звернення постанови суду до виконання, є безпідставними, оскільки представник митного органу був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови та був обізнаний про прийняте судом рішення, повний текст якого був направлений 21.05.2021 року на електронну пошту Київської митниці Держмитслужби (т.1 а.с. 180).
Посилання апелянта на ту обставину, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», з метою примусового стягнення за постановами суду до органів виконавчої служби направляються виключно оригінали постанови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Київська митниця Держмитслужби України, будучи обізнаною про зміст прийнятого рішення та отримавши його копію, не вжила заходів і не скористалася своїм правом для отримання засвідченої копії судового рішення та не спрямувала його на виконання у встановлені строки.
Отже, на переконання апеляційного суду, Київська митниця Держмитслужби не мала об'єктивних перешкод для вчинення дій щодо пред'явлення до виконання рішення суду у встановлені законодавством строки та звернулась із заявою до суду про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року, тільки 19.11.2021 року.
За наведеним, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення судового рішення до виконання є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та прийняття нової постанови, якою поновити строк звернення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської митниці, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Панькіна Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Київської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.05.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України- без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова