Справа № 614/808/21 Номер провадження 22-ц/814/1478/22Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
08 червня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016»
на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року у складі судді Гуляєвої Г. М.
у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків по утриманню будинку та прибудинкової території,
У листопаді 2021 року представник ОСББ «Висота-2016» звернувся до суду із заявою видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота-2016» заборгованості по сплаті внесків по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 10 146,92 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 227 грн.
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року, описку в якій виправлено ухвалою цього суду від 24 листопада 2021 року, відмовлено ОСББ «Висота-2016» у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України.
Роз'яснено заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала суду мотивована тим, що заява ОСББ «Висота-2016» подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а заявлена вимога не відповідає нормам статті 161 цього Кодексу.
Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСББ «Висота-2016» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота» заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10 146, 92 грн та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 227 грн.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд проігнорував норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо обов'язку споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом, чим порушив право ОСББ «Висота-2016» на вимогу про стягнення заборгованості.
Вказує, що попри відсутність письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, свої вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, заявник довів належними доказами, які також вказують на розмір заборгованості на оплату фактично наданих послуг.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК).
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2021 року ОСББ «Висота -2016» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Висота-2016» заборгованості по сплаті внесків по утриманні будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 10 146,92 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду зі сплати судового збору в сумі 227 грн.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 та відповідно до статей 15, 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати затверджені внески житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, управителем якого є ОСББ «Висота-2016».
За особовим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 станом на 01.10.2021 наявна заборгованість по сплаті вказаних внесків у розмірі 10 146,92 грн, що тягне за собою матеріальні збитки для ОСББ та унеможливлює виконання робіт по ремонту будинку та утриманню прибудинкової території в належному стані.
До заяви ОСББ «Висота-2016» подано розрахунок заборгованості боржника, витяг з Державного реєстру щодо актуальної інформації про об'єкт нерухомого майна, калькуляції розміру внесків з утримання будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частин другої-третьої статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
Згідно частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Отже, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (частини перша, третя статті 163 ЦПК України).
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, обов'язок боржника ОСОБА_1 перед заявником зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території ґрунтується на праві власності його на квартиру АДРЕСА_4 , який входить в Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016».
Статтею 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласника зобов'язано, зокрема, виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Відповідно до статей 7, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги та нести витрати на управління багатоквартирним будинком, які включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Згідно наданого заявником розрахунку, заборгованість боржника ОСОБА_1 у розмірі 10 146,92 грн рахується з 01.10.2018 по 01.10.2021 за розміром внесків з утримання будинку та прибирання прибудинкової території, затверджених загальними зборами ОСББ «Висота-2016».
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів часу набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_4 , та відповідно, моменту виникнення у нього обов'язку як співвласника багатоквартирного будинку сплачувати внески та нести витрати на управління багатоквартирним будинком.
Крім того, у справі відсутні докази щодо строків внесення співвласниками внесків з утримання будинку та прибудинкової території, що має значення для вирішення питання щодо дотримання заявником строку позовної давності з огляду на те, що заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота-2016» заборгованості за період з 01.10.2018 по 01.10.2021 подано заявником до суду лише 08.11.2021.
Згідно статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявлені ОСББ «Висота-2016» вимоги не відповідають призначенню наказного провадження, а з наданих матеріалів не вбачається відсутність спору про право.
Судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, тоді як заявник такі вимоги при подачі заяви про видачу судового наказу не виконав, допустив порушення частини третьої статті 163 ЦПК України, не підтвердив заявлені обставини належними доказами, що давало суду підстави для відмови у видачі судового наказу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи та посилання в апеляційній скарзі на помилковість судового рішення про відмову у видачі судового наказу є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки суд дійшов вірного висновку, який апелянтом не спростований.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу заявника без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016» - залишити без задоволення.
Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. І. Обідіна
О. В. Прядкіна