Справа: № 2а-1604/2010р.
Іменем України
14 липня 2010 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.
при секретарі -Гетьманець О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Одринського Євгена Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
В березні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому вказував, що 17.03.2010 р. він поштою отримав постанову серії ВІ за № 055915 від 10.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що він 10.03.2010 р. о 14 год. 52 хв. Керуючи автомобілем «Тойота» з реєстраційним номером НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком.5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 108 км/год., швидкість вимірювалася приладом Візир 0812426.
Із постанови вбачається, що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП
Вважає, що вищевказана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, по тій причині, що 10.03.2010 він дійсно знаходився у вказаному автомобілі, однак даним автомобілем він володіє та користується на підставі довіреності, виданої 17.04.2009 р. ОСОБА_3, на момент зупинення автомобіля ним керував ОСОБА_4, позивач сидів поруч із водієм.
Інспектор взявши документи на транспортний засіб, водійські посвідчення на ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_4, поліс страхування цивільної відповідальності, ніяких претензій до наявності та змісту документів не виявив. Вийти з автомобіля для складення протоколу про порушення ПДР не пропонував, після чого сів у службовий автомобіль на деякий час, а вийшовши з нього повернув документи не вручивши ні постанови ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні відібравши пояснень та підпису особи відносно якої складено протокол.
Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ІДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Одринський Є.Б. в судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Однак у Постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир»,що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАЇ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАЇ Одринський Є.Б. повинен був скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги його пояснення, та видати другий екземпляр протоколу під розпис.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов в частині про скасування постанови підлягає задоволенню.
В іншій частині позову про закриття адміністративної справи - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ за № 055915 від 10.03.2010 р., інспектором ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Одринського Є.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя: