Справа № 22ц-9500/10 Головуючий у 1 інстанції: Ушенко В.Ф.
Категорія: 67 Доповідач: Соломаха Л.І.
20 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.
при секретарі Валуйському В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року , -
08 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення . В якості заінтересованої особи зазначив ОСОБА_2 .
Зазначав, що 08 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений усний договір купівлі-продажу автомобіля «MERCEDES - BENS 600», 1991 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов (шасі) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в РЕВ АР Крим 02 грудня 2003 року. За автомобіль ним було сплачено 11 000 доларів США, яку він передав за погодженням з продавцем ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3, про що отримав відповідну розписку. На час до письмового оформлення договору йому була видана довіреність на право володіння, користування та розпорядження автомобілем, строк дії якої сплинув 30 квітня 2009 року.
20 листопада 2009 року він передав ОСОБА_3 7 500 грн. для оформлення наступної довіреності та зняття автомобіля з обліку, що ОСОБА_3 зобов'язався зробити до 05 грудня 2009 року, але своїх зобов'язань не виконав.
До теперішнього часу продавець та його довірені особи від оформлення письмового договору ухиляються.
Посилаючись на необхідність проведення державної реєстрації його права власності на автомобіль в органах РЕВ ДАЇ, просив встановити юридичний факт належності йому на праві власності автомобіля «MERCEDES - BENS 600», 1991 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов (шасі) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в РЕВ АР Крим 02 грудня 2003 року (а.с. 3-5).
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлено факт належності ОСОБА_1 права власності на автомобіль «MERCEDES - BENS 600», 1991 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов (шасі) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в РЕВ АР Крим 02 грудня 2003 року (а.с. 17).
Зазначене рішення оскаржено Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим, яке не брало участі у справі.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Посилається на те, що на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 29 березня 2010 року звернувся до управління ДАЇ Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим з заявою про реєстрацію зазначеного автомобіля.
Вважає, що рішення суду, яке йому надано для виконання, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до Національної бази зареєстрованих транспортних засобів власником спірного автомобіля є ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 автомобіль не належав, він розпоряджався ним на підставі доручення від імені його власника ОСОБА_5
Пунктом 8 « Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» встановлено вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу, серед яких довіреність не передбачена, а тому суд дійшов хибного висновку про вчинення правочину купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Справи про визнання права власності розглядаються судами в порядку позовного провадження (а.с. 25-26).
В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1, представник Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим та заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно довіреності, посвідченої 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком Г.В., ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_4 на підставі доручення з правом передоручення, уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (продавати, здавати в оренду) належним ОСОБА_4 автомобілем марки « MERCEDES - BENS 600», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 10).
Згідно розписки ОСОБА_3 від 06 грудня 2007 року він отримав 11 000 доларів США в рахунок оплати за автомобіль марки MERCEDES, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 (а.с. 9).
Згідно розписки ОСОБА_3 від 20 листопада 2009 року він отримав від ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль марки MERCEDES, реєстраційний номер НОМЕР_3, для оформлення нової довіреності та зняття з обліку за місцем реєстрації, для здійснення цих дій отримав від ОСОБА_1 9 500 грн. та зобов'язався оформити генеральну довіреність на ОСОБА_1 та повернути технічний паспорт до 05 грудня 2009 року (а.с. 8).
Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами були погоджені всі істотні умови правочину купівлі-продажу, покупець сплатив вартість автомобіля та отримав автомобіль, яким відкрито володіє, тобто сторони вчинили дію, спрямовану на фактичне набуття заявником ОСОБА_1 права власності на автомобіль. Факт вчинення правочину купівлі-продажу ні заінтересованою стороною, ні колишнім власником автомобіля не заперечується.
Апеляційний суд вважає, що зазначене рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що 29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим з заявою про виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року. Зазначив, що автомобіль в теперішній час знаходиться у нього, технічний паспорт втрачений (а.с. 22).
Відповідно до п. 3 « Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, державна реєстрація транспортних засобів покладена саме на підрозділи Державтоінспекції та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 автомобіль «MERCEDES - BENS 600», 1991 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов (шасі) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, належність якого на праві власності ОСОБА_1 встановлена оспорюваним судовим рішенням, зареєстрований в РЕВ АР Крим 02 грудня 2003 року ( а.с. 7), тобто апелянтом і тому рішення суду впливає на його права та обов'язки, проте суд не залучив його до участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу в порядку окремого провадження, про що свідчить та обставина, що суд розглядав справу за заявою ОСОБА_1, а не за його позовом, а також склад осіб, які брали участь у справі - це заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2
Відповідно до ст. 234 ЦПК України о креме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З матеріалів справи встановлено, що звернення ОСОБА_1 до суду пов'язано з тим, що власник автомобіля ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 ухиляються від належного оформлення угоди про купівлю-продаж ОСОБА_1 автомобіля. Тобто між власником автомобіля та заявником ОСОБА_1 фактично існує спір про право, а саме, про право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки « MERCEDES - BENS 600», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Відповідно до ст. 392 ЦК України такий спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження за участю власника автомобіля ОСОБА_4, який участі у розгляді цієї справи не приймав.
ОСОБА_2, який зазначений в заяві ОСОБА_1 як заінтересована особа, на час розгляду справи судом першої інстанції повноважень щодо розпорядження належним ОСОБА_4 автомобілем марки « MERCEDES - BENS 600», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, вже не мав, оскільки строк дії довіреності ОСОБА_5 сплинув 30 квітня 2009 року.
Відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Оскільки суд розглянув вимоги ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, рішення суду відповідно до частини 1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК України - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 307, ст. 310, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 22 лютого 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко