Справа 22ц-8145 Головуючий у 1 інстанції Морозова І.В.
Категорія 43 Доповідач Біляєва О.М.
22 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
за участю представника позивача Терещенко Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» (далі - КП «ЖП «Городок») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року,
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року позов задоволено.
Відповідач ОСОБА_2 не погодився з рішенням і звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд при ухваленні рішення не зважив на те, що позивачем не виконуються відповідні роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, зокрема, не здійснюється прибирання прибудинкової території; не ремонтується димовідвідна труба; не проводиться ремонт будинку та під'їздів. Всі ці роботи виконуються жителями будинку за власні кошти. Проте суд відхилив клопотання відповідача про витребування від КП «ЖП «Городок» інформації щодо виконаних робіт по спірному будинку; обстеження будинку зі спеціалістом.
В судовому засіданні представник позивача Терещенко Н.Б. просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1; не оплачує надані позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим з 01 квітня 2006 року по лютий 2009 року включно виникла заборгованість в сумі 2908 гр. 14 коп.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначив спірні правовідносини.
Судом встановлено і це не оспорюється сторонами, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири 1-2, що в будинку АДРЕСА_1
Послуги, що надані позивачем, відповідач ОСОБА_2 не оплачував, в зв'язку з цим утворилася заборгованість за період з 01 квітня 2006 року по лютий 2009 року включно в сумі 2908 гр. 14 коп. (ас. 4, 41).
Факт надання позивачем послуг підтверджується письмовими доказами.
Відповідачем під час розгляду справи не представлені докази на підтвердження його заперечень щодо ненадання послуг позивачем.
В силу статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Доводи скарги про необґрунтовану відмову суду в задоволенні клопотання щодо витребування у позивача відповідної інформації щодо виконаних робіт безпідставні.
Технічним записом судового засідання встановлено, що під час розгляду справи по суті ОСОБА_2 було заявлено лише клопотання про витребування від позивача копії рішення Апеляційного суду Донецької області по іншій справі щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Апеляційний суд не визнає належними доказами додані до скарги фотокартки, з яких не вбачається, який об'єкт зображено та коли вони виготовлені; пояснення свідків.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 179 ЦПК України для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.
Порядок допиту свідків визначено ст. 180 ЦПК України.
Як видно з журналу судового засідання, клопотання про допит свідків в суді першої інстанції апелянтом не було заявлено.
Апеляційний суд, згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Висновок суду про те, що діями відповідача порушені права КП «ЖП «Городок» і ОСОБА_2 повинен нести відповідальність по сплаті заборгованості, є обґрунтованим, оскільки обов'язок власника квартири оплачувати житлово-комунальні послуги визначений ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав відповідний розрахунок та відомості щодо виконаних робіт.
Помилкове зазначення в рішенні суду про стягнення з відповідача квартирної плати на правильність висновків суду не вплинуло.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді