Справа № 560/4394/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
20 червня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Катіон" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерне товариство "Катіон" до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за №34 від 21.03.2022, в якому просить визнати незаконними дії Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради щодо надання Державному підприємству «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» недостовірної і документально не підтвердженої відновної вартості майна, яка необхідна для розрахунку нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницького.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, які вказані у заяві Акціонерного товариства "Катіон" про поновлення строку звернення до суду №40 від 11.04.2022.
Позовну заяву Акціонерного товариства "Катіон" до Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради №34 від 21.03.2022 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачеві.
Повернуто Акціонерному товариству "Катіон" (вул.Тернопільська, 19, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29016, код ЄДРПОУ 05470288) судовий збір в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень, який сплачений відповідно до платіжного доручення №1069 від 12.04.2022.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що апелянт, отримавши інформацію, яка міститься в адвокатських запитах 14-по/з21, 20-по/з21, 25-по/з21 і листах 5457-02-24-21, 176/02, 89 стала відома позивачу тільки 02.11.2021, зрозумів, що технічна документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницький розроблена на підставі недостовірної інформації, у зв'язку з чим було невірно розраховано нормативного грошову оцінку земель м.Хмельницький.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, вирішальним щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.
При цьому, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:
1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.
Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, якими фактично є нормативно грошова оцінка землі Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування "Діпромісто" проведена у 2009 році відповідно до документації з нормативної грошової оцінки землі
Разом із тим, колегія суддів вказує, що пройшло більше 12 років з часу виготовлення технічної документації інститутом, затвердженої 15.12.2010 рішенням Хмельницької міської ради №20.
Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, суд приймаючи рішення про повернення позовної заяви у зв'язку з визнанням неповажними вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, повинен встановлювати обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника.
Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.
При цьому, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в своїх рішеннях, строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.
Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України і є свого роду «фільтром», який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини.
Так, судом встановлено, що підставою для відліку строку звернення до суду цим позовом позивач зазначає отримання листів №ЗПІ-508-02-29-21 від 22.09.2021, № 1-1760 від 28.09.2021, №367/01-16 від 29.09.2021, з яких встановлено порушення відповідачем його прав.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі №560/4759/21, відповідно до рішення від 25.08.2021 та змісту позову від 15.04.2021 ОСОБА_1 (т.в.о. директора Акціонерного товариства "Катіон"), просить суд визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання інформації і зобов'язати Хмельницьку міську раду надати інформацію у відповідності до запиту №14-по/з21 від 03.02.2021, а саме: 1) повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м.Хмельницького станом на 01.01.1999 року становлять 554 375,9 тис. грн.; 2) повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м.Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. станом на 01.01.1999 року; 3) повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м.Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН; 4) повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м.Хмельницького станом на 01.01.2009 року становлять 1 886,3 млн. грн; 5) повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. станом на 01.01.2009 року; 6) повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м.Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст “Діпромісто”; 7) повідомити, які відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради надали Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН, Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст “Діпромісто” інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького; 8) повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради (кожна юридична особа окремо): а) станом наскарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою від 30.11.2021 у справі №560/15304/21 встановлено обізнаність товариства щодо строків звернення до суду за обставин, які також вказані, як підстави для поновлення строку звернення до суду у позові №34 від 21.03.2022 та заяві про поновлення строку звернення до суду №40 від 11.04.2022.
Із встановлених обставин, можна зробити висновок про те, що, у справі №560/15304/21 є встановлені обставини пропущення Акціонерним товариством "Катіон" строку звернення до суду, які стосуються строків звернення з позовом №34 від 21.03.2022, що суд враховує, відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, які вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду та обставин встановлених у справах №560/15304/21 та №560/4759/21.
У рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», (заява № 28249/95) вказав, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені в даній заяві, є неповажними.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Катіон" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Боровицький О. А. Курко О. П.