Справа № 640/23142/19
21 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
при секретарі - Ткаченко В.В.,
за участю:
представника відповідача: - Хужина К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 640/23142/19 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії щодо поновлення на посаді,
У листопаді 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії щодо поновлення на посаді, в якому просив:
- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо непризначення на посаду та звільнення з військової служби полковника юстиції ОСОБА_1 за підпунктом «г» (у зв'язку із скорочення штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі) пункту 2 частини п'ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» в запас;
- визнати протиправними і скасувати накази Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.10.2019 року №1072-ос «Про особовий склад» в частині, що стосується звільнення з військової служби у запас полковника юстиції ОСОБА_1 (П-003816) та від 31.10.2019 року №1101-ос «Про особовий склад» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення полковника юстиції ОСОБА_1 (П-003816);
- поновити полковника юстиції ОСОБА_1 (П-003816) з 01.11.2019 року на військовій службі у Державній прикордонній службі України та на посаді директора департаменту юридичного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України;
- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2019 року до дня фактичного поновлення на службі;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до суду звіт про виконання рішення суду в установлений судом термін з моменту його виконання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Адміністрація Державної прикордонної служби України звернулись з апеляційними скаргами, в яких ОСОБА_1 просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2021 року в частині відмови в поновленні на посаді директора Департаменту юридичного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби та прийняти в цій частині нове, яким задовольнити позовну вимогу про поновлення на посаді директора Департаменту юридичного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрація Державної прикордонна служба України просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України від 23.10.2019 року №1072-ос «Про особовий склад» в частині, що стосується звільнення з військової служби в запас полковника юстиції ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним і скасовано наказ Голови Державної прикордонної служби України від 31.10.2019 №1101-ос «Про особовий склад» в частині виключенні зі списків особового складу та всіх інших видів забезпечення полковника юстиції ОСОБА_1 ;
- поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.11.2019 на військовій службі у Державній прикордонній службі України на посаді директора департаменту юридичного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України;
- стягнуто з Адміністрації Державної прикордонної служби України (03121, м. Київ, вул. Володимирська, 26, код ЄДРПОУ 00034039) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 716 939 (сімсот шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 84 коп.;
- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Адміністрації Державної прикордонної служби України допущено до негайного виконання;
- рішення в частині стягнення з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 35 433,60 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 60 коп.) допущено до негайного виконання;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
18 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 47587, Адміністрацією державної прикордонної служби України подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду в частині, що стосується:
- чи підлягає ОСОБА_1 повторному поновленню на військовій службі?
- чи має право ОСОБА_1 на повторне отримання середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 35 433,60 грн.?
23 листопада 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 48381, від ОСОБА_1 надійшли до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких позивачем наголошено, що наказом Голови Державної прикордонної служби України від 16.08.2021 року № 827-ОС ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас за підпунктом «г» та виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення.
Перевіривши заяву відповідача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення.
Крім того, відповідно до заяви відповідача є незрозумілим чи підлягає ОСОБА_1 повторному поновленню на військовій службі, проте згідно наявного в матеріалах справи витягу з наказу Голови Державної прикордонної служби України від 18.06.2021 року № 827-ОС полковника юстиції ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби, отже на час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року та на час подання заяви про роз'яснення судового рішення, жодних перепон для виконання рішення суду у відповідача не існувало.
Також варто наголосити, що за своєю суттю подана Адміністрацією Державної прикордонної служби України заяви не є заявою про роз'яснення судового рішення, адже відповідачем не зазначено в чому саме полягає незрозумілість винесеної 09.11.2021 року постанови, позаяк останнім ставляться питання щодо способу виконання рішення, що за своєю суттю та змістом є відмінними поняттями, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача.
Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 310, 321, 325 КАС України колегія суддів,-
У задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б.Глущенко
Л.Т.Черпіцька