Справа № 640/23480/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
20 червня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Київського національного торговельно-економічного університету, Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області до Київського національного торговельно-економічного університету, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Київського національного торгівельно-економічного університету та Міністерства освіти і науки України у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд Відокремленого структурного підрозділу «Одеський торгівельно-економічний фаховий коледж Київського національного торгівельно-економічного університету» за адресами 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4 шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних приміщень, будівель та споруд за адресами: 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 439 від 16.07.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, зазначених в акті перевірки № 439 від 16.07.2021.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за наслідками проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено ряд порушень, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд відповідача, шляхом їх відключення від джерел електропостачання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду Київським національним торговельно-економічним університетом та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» подано апеляційні скарги.
Київський національний торговельно-економічний університет в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Зокрема, апелянт зазначає, що 22.11.2021 позивачем було проведено планову перевірку, за результатами якої складено акт, в якому зафіксовано 2 порушення, які залишились з первинного акту, що свідчить про те, що відповідач вжив заходи по усуненню недоліків, зазначених в акті перевірки. В свою чергу, ВСП «ОТЕФК КНТЕУ» є бюджетною установою, яка підпорядковується Міністерству освіти і науки України та фінансується виключно бюджетними коштами, тому виправлення більш капітальних недоліків вимагає значних бюджетних асигнувань та відповідного тривалого строку реалізації.
Звертає увагу, що приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачу було надано строк для усунення порушень до 22.08.2021, однак в порушення законодавства та управлінським документа позивач звернувся до суду з даним позовом до закінчення наданого для усунення порушень строку.
Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» в апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити резолютивну частину рішення суду шляхом виключення з неї слів «за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Апелянт зазначає, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не є учасником спірних правовідносин, а отже безпідставно залучено до участі у даній справі у якості третьої особи. Разом з цим вказує, що позивачем було висунуто певні вимоги до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» незважаючи на те, що останнє не є відповідачем у справі. Крім того вимоги до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є необґрунтованими. Наголошує, що під час розгляду справи судом не було досліджено яку роль АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виконує на ринку електричної енергії та які саме повноваження входять до його компетенції, а обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, неефективним та таким, що порушує права та законні інтереси АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
Міністерства освіти і науки України подано відзив на апеляційні скарги, у якому останнє просить задовольнити апеляційні скарги. Зазначає, що повноваження пов'язані з утриманням майна, що перебуває у господарському віданні або оперативному управлінні навчального закладу є автономією навчального закладу, у які Міністерство не має права втручатись, а тому вимоги до Міністерства є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того вказує, що застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації об'єкту є крайнім заходом реагування.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що на виконання Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Першого заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій №В-168 від 26.05.2021 «Про забезпечення пожежної безпеки у закладах освіти» позивачем видано наказ №196 «Про проведення позапланових перевірок у навчальних закладах» від 01.06.2021 з переліком об'єктів, які підлягають перевірці, зокрема, Одеський торгівельно-економічний інститут Київського національного торгівельно-економічного університету за адресами 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4.
У період з 13.07.2021 по 16.07.2021 відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області від 01.06.2021 №196, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 05.07.2021 №290, головним інспектором ВЗНС по Малиновському району ОМТГ Одеського районного управління ГУ ДСНС України в Одеській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Івановим Андрієм Сергійовичем проведено позапланову перевірку будівель та приміщень Відокремленого структурного підрозділу «Одеський торгівельно-економічний фаховий коледж Київського національного торгівельно-економічного університету» (код згідно ЄДРПОУ ВП: 40397462) розташованих за адресами: 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 6, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, 4, щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За наслідками позапланового заходу складений акт №439 від 16.07.2021, в якому встановлено наступні порушення:
щодо Навчального корпусу за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Інглезі, 6:
1) пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VI ППБ для НЗ та УСО України - не обладнано приміщення навчального корпусу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
2) пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VI ППБ для НЗ та УСО України - не обладнані приміщення їдальні з кухонним обладнанням (плити; сковороди; жарові шафи тощо) модульними системами локального пожежогасіння спеціалізованими для такого виду загорянь, гасіння пожеж при загорянні жиру у відповідності до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
3) пункту 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - не обладнані (не забезпечені) сходові клітки, коридори, проходи, переходи між корпусами та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
4) пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 10 розділу V ППБ для НЗ та УСО України - не здійснено (не обладнано) захист будівель та споруд закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
5) статті 57 КЦЗУ - не забезпечено подання декларації відповідності матеріально- технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки суб'єктами господарювання (орендарями тощо), які здійснюють свою господарську діяльність на території закладу;
щодо Гуртожитку за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Інглезі, 4:
6) пункту 1.1,1.4 розділу V ППБУ - не надано експлуатаційну документацію на встановлену на 5-му поверсі гуртожитку систему пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
7) пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VI ППБ для НЗ та УСО України - не обладнано 5-й поверх гуртожитку системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
8) пункту 1.2 розділу V ППБУ, пункт 6 розділу VI ППБ для НЗ та УСО України - не обладнано приміщення гуртожитку з 1-го по 4-й поверх системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
9) пункту 5,6 розділу II ППБУ - не відповідають вимогам плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;
10) пункт 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ - не відповідають вимогам вивішені в кімнатах гуртожитку план евакуації з відповідного поверху із зазначенням номера кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст;
11) пункту 1.18 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація електросвітильників з відкритими лампами розжарення без захисних ковпаків, під якими, безпосередньо розташовані горючі матеріали, підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (житлові кімнати, підвал, тощо);
12) пункту 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ - не закриті відгалужувальні та з'єднувальні коробки кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (житлові кімнати тощо);
13) пункту 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - не здійснено з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
14) підпункту 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не встановлені шафи пожежних кран-комплектів, що мають отвори для провітрювання і пристосовані для візуального огляду їх без розкривання. На дверцятах шаф, в яких знаходяться вогнегасники, не нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Не вказаний номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
15) пункту 1.6 розділу IV ППБУ - не оснащені групові електрощити схемою підключення споживачів з пояснювальними написами та вказанням номінального струму апарату захисту;
16) пункту 8 розділу II ППБУ - не забезпечені приміщення будівлі відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026- 76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
17) пункту 3.8 розділу IV ППБУ - не забезпечено приміщення гуртожитку в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);
18) підпункту 3.8 пункту 3 розділу V ППБУ - не визначено відповідальним за пожежну безпеку окремо для кожного поверху та приміщення, необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння;
19) пункту 5.6 глави 5 розділу VI ППБУ - черговий персонал, а також мешканці гуртожитку не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.
Встановлені за результатами перевірки порушення стали підставою звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд відповідача.
Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За приписами пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у підконтрольного суб'єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Звертаючись до фактів цієї справи, за результатами проведеної перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки зафіксовані порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Кодексу цивільного захисту України. Університет не заперечує факт наявності на момент перевірки порушень, зафіксованих відповідним актом перевірки, натомість зазначає про вжиття заходів по усуненню недоліків, зазначених в акті, на підтвердження чого надано договори та акти виконаних робіт. Проте, як правильно зауважено судом попередньої інстанції, надані договори та акти виконаних робіт датовані раніше в часі, ніж було проведено перевірку, а тому такі докази не підтверджують факт усунення встановлених перевіркою порушень.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність виявлених перевіркою порушень становлять загрозу життю і здоров'ю людей. Встановлені порушення не є формальними, а є суттєвими, оскільки можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.
В апеляційній скарзі Університет зазначає, що 22.11.2021 позивачем було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт №1126, в якому зафіксовано 2 порушення, які залишились з первинного акту, однак ці недоліки потребують значного фінансування та тривалого строку реалізації.
Оцінюючи такі доводи колегія суддів зазначає, що вони не підтверджені жодними доказами. Крім того, усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров'ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування. Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Університету. Застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Університетом виявлених порушень. Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п'ятої статті 4 Закону №877-V можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відсутність належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача та не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров'ю громадян.
Доводи Університету про те, що звернення до суду позивача з цим позовом є передчасним, оскільки строк виконання вимог припису не минув, є безпідставними, оскільки, відповідно до приписів статті 68 КЦЗ України орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17.
Таким чином доводи апеляційної скарги Університету не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неповно досліджено докази та з'ясовано обставини чи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Щодо доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку АТ «ДТЕК Одеські електричні мережі» виступає у справі в якості третьої особи, однак в резолютивній частині рішення суду першої інстанції третю особу фактично було зобов'язано здійснити відключення будівель від джерел електропостачання.
Водночас, аналіз положень статей 42, 46, 49 КАС України свідчить, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - це такий учасник справи, до якого не може бути звернено вимог позивача, а відтак, у суду відсутні визначені приписами чинного процесуального законодавства повноваження на зобов'язання такої третьої особи вчинити певні дії.
До того ж, колегія суддів зазначає, що окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні не було встановлено наявність у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повноважень на відключення будівель від джерел електропостачання
В свою чергу, ГУ ДСНС України в Одеській області у позові жодним чином не обґрунтовано на підставі яких нормативно-правових актів ним обрано саме такий порядок застосування заходів реагування із залученням АТ «ДТЕК Одеські електромережі».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не здійснює діяльність з постачання електричної енергії на ринку електричної енергії з 01.01.2019, а є оператором системи розподілу та здійснює діяльність з розподілу електричної енергії.
Відтак, колегія суддів приймає доводи АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про те, що останнє не є постачальником електричної енергії та не є органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, що свідчить про відсутність правових підстав для залучення його до участі у справі в якості третьої особи та до заходів з відключення електроустановок відповідача.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому колегія суддів вважає необхідним змінити резолютивну частину рішення суду, шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини рішення словосполучення «за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року змінити, виключивши з другого абзацу його резолютивної частини словосполучення «за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі».
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; код ЄДРПОУ 38643633) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-б; код ЄДРПОУ 00131713) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 (три тисячі чотириста п'ять) грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
Суддя В.П.Мельничук
Суддя О.М.Оксененко