Справа № 320/5919/20 Суддя першої інстанції: Головенко О.Д.
20 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравнева-БЦ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравнева-БЦ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,
У червні 2020 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Першотравнева-БЦ», що перебуває у податковій заставі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що не отримував від суду першої інстанції ухвалу про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, що призвело до порушення його права на подачу відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також відповідач наголошує на тому, що податковий борг у розмірі 59836 грн 16 коп, стягнутий рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 810/3914/17, було погашено 11 лютого 2021 року.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтвердив факт часткового погашення відповідачем податкового боргу, однак просив врахувати наявність у ТОВ «Першотравнева-БЦ» податкового боргу станом на час прийняття рішення судом першої інстанції, а також зростання такого боргу станом на 2022 рік.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Першотравнева-БЦ» задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, виходячи із такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «Першотравнева-БЦ» перебуває на обліку в Головному управлінню ДПС у Київській області як платник податків.
У зв'язку з наявністю податкового боргу Головне управління ДФС у Київській області (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області) виставило ТОВ «Першотравнева-БЦ» податкову вимогу від 14 серпня 2015 року № 972-23/116 на суму 2506 грн 68 коп. Позивач стверджує, що з моменту виставлення вказаної податкової вимоги у відповідача безперервно наявний податковий борг.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 810/3914/17 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Київській області та стягнуто з ТОВ «Першотравнева-БЦ» податковий борг у розмірі 59836 грн 16 коп.
У подальшому Головним управлінням ДФС у Київській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 02 травня 2018 року № 300 та складено акт опису майна від 24 травня 2018 року № 59 вартістю 96989 грн 09 коп.
Також Головне управління ДФС у Київській області направило до КРД «Райффайзенбанк Аваль» інкасові доручення (розпорядження) від 17 серпня 2018 року № 163 та 164, від 18 квітня 2019 року та від 20 січня 2020 року № 1 на суму 59836 грн 16 коп. Інкасові доручення від 17 серпня 2018 року та від 18 квітня 2019 року були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника (залишок становив 00 грн 00 коп), а інкасове доручення від 20 січня 2020 року - у зв'язку з тим, що кошти, які є на рахунку, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, а інших коштів, необхідних для забезпечення виконання інкасового доручення, на рахунках платника немає.
Вважаючи, що ним вичерпані всі інші заходи стягнення коштів з платника податків, Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Першотравнева-БЦ», що перебуває у податковій заставі.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний податковий борг, відсутні кошти на рахунку, однак у податковій заставі перебуває майно, за рахунок якого такий борг може бути погашено. Сукупність зазначених обставин суд першої інстанції визнав достатньою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Першотравнева-БЦ».
Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Порядок погашення податкового боргу визначений у главі 9 Податкового кодексу України.
Положеннями п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України погашення податкового боргу платника податків здійснюється податковим органом за рахунок будь-якого майна такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу.
За правилами п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, згідно з п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями ст. 95 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Застосування зазначених норм права неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом. Зокрема, у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 200/8357/19-а були сформульовані такі правові висновки щодо застосування ст.ст. 87, 89, 95 Податкового кодексу України:
- процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі;
- лише сукупність таких обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
- при зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.
Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Київській області з урахуванням зазначених висновків Верховного Суду, колегія суддів враховує, що адміністративний позов не містить суми податкового боргу, дозвіл на погашення якої за рахунок майна ТОВ «Першотравнева-БЦ», що перебуває у податковій заставі, просить надати позивач.
Разом з тим до адміністративного позову Головне управління ДПС у Київській області додало копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 810/3914/17 про стягнення з ТОВ «Першотравнева-БЦ» податкового боргу у розмірі 59836 грн 16 коп.
На таку ж суму податкового боргу були складені інкасові доручення (розпорядження) від 17 серпня 2018 року, від 18 квітня 2019 року та від 20 січня 2020 року.
Згідно з довідкою про наявний борг з податків і зборів, збір за якими контролюється Головним управлінням ДПС у Київській області (без номера і дати) станом на 26 червня 2020 року ТОВ «Першотравнева-БЦ» має податковий борг в рамках позовних вимог у розмірі 50707 грн 91 коп. Також позивач надав розрахунок залишку податкового боргу згідно з рішенням у справі № 810/3914/17, за змістом якої залишок непогашеної суми становить 50707 грн 91 коп.
Додатково відповідач надав податкову звітність ТОВ «Першотравнева-БЦ» на підтвердження того, що податковий борг у розмірі 59836 грн 16 коп утворився внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань.
В адміністративному позові Головне управління ДПС у Київській області вказує на наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 163786 грн 06 коп, однак за змістом доводів позивача та наданих ним доказів, предметом позову є надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Першотравнева-БЦ», що перебуває у податковій заставі, у розмірі 50707 грн 91 коп - податкового боргу, стягнутого за рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 810/3914/17 в частині, що залишалася непогашеною.
Під час розгляду і вирішення справи суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг у зазначеній сумі залишався непогашеним також на час ухвалення рішення від 19 листопада 2021 року.
Водночас ТОВ «Першотравнева-БЦ» разом з апеляційною скаргою надало докази погашення податкового боргу в розмірі 59836 грн 16 коп, стягнутого за рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 810/3914/17.
Так, відповідач надав до суду копії платіжних доручень від 11 лютого 2021 року № 4930 про перерахування коштів у розмірі 48396 грн 19 коп (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), № 4931 про перерахування коштів у розмірі 4017 грн 87 коп (податок на додану вартість), № 4932 про перерахування коштів у розмірі 7422 грн 10 коп (земельний податок з юридичних осіб).
Факт погашення податкового боргу в розмірі 59836 грн 16 коп згідно з вказаними платіжними дорученнями підтверджено також позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів враховує, що платіжні доручення від 11 лютого 2021 року № 4930, № 4931, № 4932 є новими доказами, які не були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.
За правилами ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
ТОВ «Першотравнева-БЦ» в апеляційній скарзі зазначає, що не володіло інформацією про перебування у провадженні суду справи за позовом Головного управління ДПС у Київській області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, адже не отримувало копій позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наявність супровідних листів від 14 липня 2020 року та від 23 вересня 2021 року про направлення сторонам копії ухвали суду від 14 липня 2020 року про відкриття спрощеного позовного провадження. Водночас докази вручення таких листів представнику ТОВ «Першотравнева-БЦ» в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати докази погашення податкового боргу в розмірі 59836 грн 16 коп з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Також колегія суддів враховує, що згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Положення ч. 4 ст. 9 КАС України передбачають, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За висновком Верховного Суду, що викладений у постанові 04 лютого 2020 року у справі № 826/6929/13-а, вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України зобов'язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.
Суд першої інстанції, правильно зазначивши, що однією з обов'язкових умов для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є встановлення факту наявності податкового боргу, не вжив заходів для перевірки цієї умови у відношенні ТОВ «Першотравнева-БЦ», а саме - наявність у відповідача податкового боргу на час ухвалення рішення.
Зокрема, судом першої інстанції не було враховано, що адміністративний позов було подано у червні 2020 року. Відповідно, приєднані до позовної заяви докази підтверджують наявність у ТОВ «Першотравнева-БЦ» податкового боргу станом саме на червень 2020 року.
Приймаючи рішення за результатами розгляду позовних вимог Головного управління ДПС у Київській області в листопаді 2021 року, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що стан розрахунків ТОВ «Першотравнева-БЦ» з державним бюджетом залишився незмінним.
Суд першої інстанції належним чином не встановив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до неправильного вирішення адміністративного позову, адже відсутність податкового боргу, заявленого у позовній заяві, виключає можливість надання судом дозволу на погашення такого боргу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує на тому, що станом на 15 лютого 2021 року податковий борг ТОВ «Першотравнева-БЦ» становив 194710 грн 16 коп, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції - 201921 грн 00 коп та продовжує збільшуватися станом на 2022 рік.
Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів повторно наголошує на тому, що у межах цієї справи Головне управління ДПС у Київській області обґрунтовувало свої вимоги наявністю у ТОВ «Першотравнева-БЦ» податкового боргу в розмірі 50707 грн 91 коп, який є непогашеною частиною податкового боргу, стягнутого за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 810/3914/17.
Також колегія суддів враховує, що Головне управління ДПС у Київській області у зв'язку зі зміною фактичних обставин справи не зверталося до суду із заявою про збільшення позовних вимог чи зміну підстав позову.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без належного з'ясування фактичних обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Першотравнева-БЦ» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 19 листопада 2021 року, та є підставою для його скасування. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Першотравнева-БЦ» задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравнева-БЦ» - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ч. 5 ст. 291 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді В.В. Файдюк
Є.В. Чаку