Ухвала від 20.06.2022 по справі 815/42/16

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2022 р. м.ОдесаСправа № 815/42/16

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Косцової І.П., розглянувши клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначене рішення суду Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, обґрунтоване тривалістю процедури виділення коштів на відповідну мету.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в поданому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд вважає, що надання апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть йому можливість виконати законодавчо встановлений обов'язок по сплаті судового збору не порушуючи при цьому його право на звернення до суду.

Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об'єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення позивача з відповідним позовом) за подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону (у чинній редакції) встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 248 704,88 грн., розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, складає 3 730,57 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA678999980313101206081015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

І.П. Косцова

Попередній документ
104855131
Наступний документ
104855133
Інформація про рішення:
№ рішення: 104855132
№ справи: 815/42/16
Дата рішення: 20.06.2022
Дата публікації: 07.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.10.2022)
Дата надходження: 13.10.2022
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів
Розклад засідань:
11.08.2020 11:45 П'ятий апеляційний адміністративний суд
25.08.2020 12:45 П'ятий апеляційний адміністративний суд
15.09.2020 13:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУК'ЯНЧУК О В
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
ЗАВАЛЬНЮК І В
ЛУК'ЯНЧУК О В
СОКОЛОВ В М
ЦХОВРЕБОВА М Г
3-я особа:
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
Ліквідаційна комісія Приморського районного відділу Одеського міського упр. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
Ліквідаційна комісія Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Приморський відділ поліції Головного управління поліції в Одеській області
Приморський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області
Приморський відділ поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Головне управління Національної поліції в Одеській області (ГУНП в Одеській області)
Головне управління Національної поліції в Одеській областії
Ліквідаційна комісія Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області
позивач (заявник):
Зубрицький Олександр Олександрович
представник відповідача:
Лисий Сергій Олександрович
Сницерев Андрій Сергійович
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
СТУПАКОВА І Г