Справа № 138/1128/22
Провадження №:1-кс/138/289/22
21 червня 2022 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 12015020220000962 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 судді ОСОБА_3 передано клопотання про закриття кримінального провадження № 12015020220000962 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.
Заява мотивована тим, зокрема, що в матеріалах вказаного вище кримінального провадження, зокрема, на а.с.8 наявна постанова про призначення групи прокурорів, в складі якої є прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у близьких стосунках, а тому він заявив самовідвід.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.
Потерпілий в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не виявив бажання надати пояснення.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.
За правилами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, 10.06.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 12015020220000962 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .
Як зазначено суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, в матеріалах вказаного вище кримінального провадження, зокрема, на а.с.8 наявна постанова про призначення групи прокурорів, в складі якої є прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з якою він перебуває у близьких стосунках.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.2,35,75,80,81,369-372 КПК України, суд
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 12015020220000962 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 12015020220000962 від 04.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1