Справа №133/1173/22
Провадження №1-кс/133/396/22
17.06.22
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 проживає у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене помешкання перебуває у комунальній власності ОСОБА_4 та його рідний брат ОСОБА_6 є квартиронаймачами цього приміщення і кожен з них має у користуванні свої житлові приміщення у цій квартирі. ОСОБА_6 не дозволяє ОСОБА_4 вільно заходити до свого житлового приміщення, яке перебуває у його користуванні.
12.04.2022 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає спільно з братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, умисно, з метою вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б спостерігали за його діями, шляхом вільного доступу проник до кімнати ОСОБА_6 . Перебуваючи у кімнаті брата, ОСОБА_4 відшукав ігрову приставку марки «SONY PS 3 Slim 160 GB», чорного кольору з джойстиком до неї вартістю 3366 гривень 33 копійки, яку викрав та разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3366 грн. 33 коп.
Не зупинившись на вчиненому, 14.05.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину-супермаркету «Обжорка» за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи повторно, умисно, з метою вчинити крадіжку товарів у магазині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиць лікеро-горілчаних виробів одну пляшку настойки «Бехеровка» вартістю 266,14 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 266 грн. 14 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.
06.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлена обґрунтована підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий посилається на необхідність запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та запобігання ухилення від явки до суду. Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки він проживає в одному помешканні з потерпілим.
Прокурор підтримала клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Заслухавши прокурора, підозрюваного і дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного вище клопотання, з огляду на таке.
З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом допиту потерпілих, листом генерального директора «Ломбард «Заставно-кредитний дім», протоколом огляду предмету.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких оголошено підозру,сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та дані про його особу, те, що він не має законних джерел доходів, міцних соціальних зв'язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України»).
Однак обставини, встановлені під час розгляду клопотання з урахуванням доказів, надані органом досудового слідства, вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. ст. 177, 182,183,193,194,196,197 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 15.08.2022 включно.
Строк дії ухвали становить до 15.08.2022 включно.
Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.06.2022 о 09 год. 50 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1