14.06.2022м. СумиСправа № 920/1387/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1387/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Північ Агро Сервіс” (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854),
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиспортінвест” (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, 4000),
2) Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Маш-Сервіс” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
5) Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Соборна, буд. 45, с. Хотінь, Сумський район, Сумська область, 42320),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства,
представники учасників справи:
від позивача - Ломака Ю.М.;
від першого відповідача - не з'явився;
від другого відповідача - ОСОБА_3 , Гоч В.М.;
від третього відповідача - ОСОБА_4 ;
від четвертого відповідача - не з'явився;
від п'ятого відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився;
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Сумиспортінвест”, прийняте за результатами розгляду питання № 1 порядку денного “Про затвердження статуту Товариства у новій редакції”, оформлене протоколом № 09/12-2020 від 09.12.2020; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (державна реєстрація нової редакції статуту) від 15.12.2020 за №1006321070014008074, вчинену державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Іриною Валеріївною.
Разом з позовною заявою позивач подав заяви про письмові опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України.
Питання до АТ «Сумське НВО»: 1. Яка юридична чи фізична особа в період з 12 листопада 2010 року (дата державної реєстрації створення ТОВ «Сумиспортінвест») по 11 січня 2021 року (дата державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Сумиспортінвест», зміни складу його учасників з AT «СУМСЬКЕ МНВО» на ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» та зміни його кінцевого бенефіціарного власника) була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Сумиспортінвест», в розумінні терміну «кінцевий бенефіціар», який вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини?; 2. У період з 12 листопада 2010 року (дата державної реєстрації створення ТОВ «Сумиспортінвест») по 09 грудня 2020 року (дата прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест») AT «СУМСЬКЕ МНВО» мало більшість голосів на загальних зборах учасників ТОВ «Сумиспортінвест»?; 3. Статут ТОВ «Сумиспортінвест», в редакції, яку 28 січня 2011 року затвердили загальні збори учасників ТОВ «Сумиспортінвест», надавав AT «СУМСЬКЕ НВО», як учаснику ТОВ «Сумиспортінвест», що має більшість голосів на загальних зборах учасників ТОВ «Сумиспортінвест», повноваження здійснювати вирішальний вплив на рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест» з питань визначення основних напрямків діяльності ТОВ «Сумиспортінвест», внесення змін до статуту ТОВ «Сумиспортінвест», затвердження його планів та звітів про їх виконання, виключення учасника ТОВ «Сумиспортінвест» без врахування рішень, прийнятих іншими учасниками цього товариства з цих самих питань, в розумінні терміну «контроль», наведеному у Законі України «Про захист економічної конкуренції»?; 4. Статут ТОВ «Сумиспортінвест», в редакції, яку 09 грудня 2020 року затвердили загальні збори учасників ТОВ «Сумиспортінвест», надає ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС», як учаснику ТОВ «Сумиспортінвест», що має більшість голосів на загальних зборах учасників ТОВ «Сумиспортінвест», повноваження здійснювати вирішальний вплив на всі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест» без врахування рішень, прийнятих іншими учасниками цього товариства з цих самих питань, в розумінні терміну «контроль», наведеному у Законі України «Про захист економічної конкуренції»?; 5. У період з 09 грудня 2020 року (дата прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест») по 11 січня 2021 року (дата державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Сумиспортінвест», зміни складу його учасників з AT «СУМСЬКЕ НВО» на ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» та зміни його кінцевого бенефіціарного власника) загальні збори учасників ТОВ «Сумиспортінвест» приймали будь-які рішення з питань віднесених до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест», які до 09 грудня 2020 року не вирішувались через редакцію статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яка діяла з 28 січня 2011 року по 09 грудня 2020 року?; 6. Прийняттю яких саме рішень учасниками ТОВ «Сумиспортінвест» перешкоджала редакція статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яка діяла до 09 грудня 2020 року, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини?; 7. З якою метою 09 грудня 2020 року (дата прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест») генеральний директор АТ «СУМСЬКЕ НВО» ОСОБА_5 , діючи, як представник даного товариства на загальних зборах учасників ТОВ «Сумиспортінвест», запропонував змінити порядок прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ «Сумиспортінвест», за яким всі рішення є прийнятими, якщо за них одностайно проголосували всі учасники, в той час, коли діючи на той час редакція статуту ТОВ «Сумиспортінвест» забезпечувала АТ «СУМСЬКЕ МНВО» вирішальний вплив на прийняття всіх без виключення рішень загальними зборами учасників ТОВ «Сумиспортінвест»?; 8. Яка підстава та хто саме ініціював скликання загальних зборів ТОВ «Сумиспортінвест», які відбулися 09 грудня 2020 року?; 9. Назвіть прізвище, ім'я, по батькові особи, яка розробляла проект нової редакції статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яку 09 грудня 2020 року затвердили його учасники?; 10. Назвіть прізвище, ім'я, по батькові особи, яка подавала документи для проведення державної реєстрації нової редакції статуту, яку 09 грудня 2020 року затвердили його учасники?.
Питання до ТОВ «Маш-Сервіс»: 1. Яка юридична чи фізична особа в період з 12 листопада 2010 року (дата державної реєстрації створення ТОВ «Сумиспортінвест») по 09 грудня 2021 року (дата звернення до суду з позовом) є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МАШ-СЕРВІС», в розумінні терміну «кінцевий бенефіціар», який вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини?; 2. У період з 09 грудня 2020 року (дата прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест») по 11 січня 2021 року (дата державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Сумиспортінвест», зміни складу його учасників з АТ «СУМСЬКЕ МНВО» на ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» та зміни його кінцевого бенефіціарного власника) загальні збори учасників ТОВ «Сумиспортінвест» приймали будь-які рішення з питань віднесених до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест», які до 09 грудня 2020 року не вирішувались через редакцію статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яка діяла з 28 січня 2011 року по 09 грудня 2020 року?; 3. Прийняттю яких саме рішень учасниками ТОВ «Сумиспортінвест» перешкоджала редакція статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яка діяла до 09 грудня 2020 року, з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини?; 4. Яка підстава та хто саме ініціював скликання загальних зборів ТОВ «Сумиспортінвест», які відбулися 09 грудня 2020 року?; 5. Назвіть прізвище, ім'я, по батькові особи, яка розробляла проект нової редакції статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яку 09 грудня 2020 року затвердили його учасники?; 6. Назвіть прізвище, ім'я, по батькові особи, від якої ТОВ «МАШСЕРВІС» отримало проект редакції статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яку 09 грудня 2020 року затвердили його учасники?.
Питання до ОСОБА_2 : 1. У період з 09 грудня 2020 року (дата прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест») по 09 грудня 2021 року (дата звернення до суду з позовом) чи обіймає ОСОБА_2 посади в спостережній раді, правлінні, інших наглядових чи виконавчих органах суб'єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 або юридична чи фізична особа, яка є кінцевим бенефіціарним власником АТ СУМСЬКЕ МНВО», а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МАШ СЕРВІС», в розумінні терміну «кінцевий бенефіціар», який вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини?.
Питання до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області: 1. Назвіть прізвище, ім'я, по батькові особи, яка подавала документи для проведення державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яку 09 грудня 2020 року затвердили його учасники?; 2. Чому державний реєстратор Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірина Валентинівна здійснила реєстраційну дію - державну реєстрацію зміни до установчих документів ТОВ «Сумиспортінвест» (нова редакція статуту ТОВ «Сумиспортінвест», яку 09 грудня 2020 року затвердили його учасники) за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про заборони вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Сумиспортінвест»?.
Ухвалою від 04.01.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1387/21; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.01.2022, 11:30; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 ; надав відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; надав третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснення щодо позову.
Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача (вх. №57/22 від 06.01.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Копії ухвали від 04.01.2022 про відкриття провадження у справі № 920/1387/21, що були надіслані третьому відповідачу та третій особі за адресами місцезнаходження, повернуті до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
У підготовче судове засідання 31.01.2022 представник позивача не з'явився. Представники відповідачів зазначили про намір подати відзиви на позовну заяву. Представник другого відповідача у підготовчому засіданні 31.01.2022 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України.
Представник другого відповідача подав (вх. № 335 від 31.01.2022), в якому просить суд зупинити розгляд справи № 920/1387/21 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/508/21.
Ухвалою від 31.01.2022 господарський суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника другого відповідача про залишення позову без розгляду, відмовив у задоволенні клопотання (вх. № 335 від 31.01.2022) другого відповідача про зупинення провадження у справі № 920/1387/21; відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.02.2022, 12:00.
14.02.2022 перший відповідач подав пояснення (вх. № 1103/22 від 14.02.2022), в якому зазначає, що у директора ТОВ «Сумиспортінвест» та у товариства відсутні оригінали документів, про наявність яких стверджує позивач (статут ТОВ «Сумиспортінвест», затверджений загальними зборами учасників 04 листопада 2010 року, статут ТОВ «Сумиспортінвест», затверджений загальними зборами учасників 28 січня 2011 року, зміни до статуту ТОВ «Сумиспортінвест», затверджені загальними зборами учасників 21 грудня 2011 року, протокол № 09/12-2020 загальних зборів учасників від 09 грудня 2020 року, статут ТОВ «Сумиспортінвест», затверджений загальними зборами учасників від 09 грудня 2020 року). Єдиним виконавчим органом ТОВ «Сумиспортінвест» є директор і статутом товариства не визначено іншого органу, який наділений повноваженнями на скликання загальних зборів його учасників. До директора товариства не звертались АТ «Сумське НВО», ТОВ «Маш-Сервіс» та ОСОБА_1 з вимогою про скликання загальних зборів на 09.12.2020, не пропонували питання до порядку денного таких загальних зборів. 09.12.2020 генеральний директор АТ «Сумське НВО» ОСОБА_5 , директор «Маш-Сервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проводили збори за місцезнаходженням ТОВ «Сумиспортінвест». 15.12.2020 директор товариства не звертався до державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області щодо державної реєстрації змін відомостей ТОВ «Сумиспортінвест».
14.02.2022 третій відповідач подав клопотання (вх. № 512 від 14.02.2022), в якому просить продовжити ТОВ «Маш-Сервіс» строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 119 ГПК України, оскільки ухвала суду від 04.01.2022 на адресу ТОВ «Маш-Сервіс» не надходила, про існування спору товариство дізналось від АТ «Сумське НВО» 11.02.2022.
14.02.2022 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1086/22 від 14.02.2022), в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не повідомив, які саме його права є порушеними, якими нормативними актами вони визначені та не підтвердив факт порушення його прав у результаті прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області. Позивач набув майнових та немайнових прав як новий власник частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» з 11.01.2021 і не є особою, права якої порушені рішенням державного реєстратора від 15.12.2020.
У судовому засіданні 14.02.2022 за участю представника позивача, першого, другого, третього відповідачів суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку на подання відзиву третьому відповідачу до 21.02.2022 та протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.02.2022, 10-00.
16.02.2022 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1254 від 16.02.2022), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копії фіскальних чеків поштових відправлень на підтвердження направлення пояснень ТОВ «Сумиспортінвест» на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Хотінської селищної ради.
17.02.2022 п'ятий відповідач подав клопотання (вх. № 1277/22 від 17.02.2022), в якому просить розглянути справу № 920/1387/21 без участі Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області та дає згоду на розгляд питання та винесення рішення на розсуд суду.
21.02.2022 другий відповідач подав клопотання про поновлення строку для надання відзиву та залучення доказів (вх. № 617 від 21.02.2022), зокрема оригіналів поштових квитанцій про направлення відзиву на позовну заяву від 12.02.2022 іншим учасникам справи.
23.02.2022 представник другого відповідача подав письмові відповіді на заяву ТОВ «Північ Агро Сервіс» про письмове опитування АТ «Сумське НВО» (вх. № 1426/22 від 23.02.2022), де зазначає, що інформація, яку запитує позивач в п. 1 Заяви, відповідно до Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є відкритою та загальнодоступною, не має значення для справи. Інформація, яку запитує позивач в п.п. 2-10 Заяви, не стосується прав та обов'язків позивача, які виникли лише 11.01.2021, а отже не може мати значення для справи, тому АТ «Сумське НВС» як учасник справи має право відмовитися від відповідей на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.
23.02.2022 третій відповідач подав клопотання (вх. № 648 від 23.02.2022), в якому просить суд зупинити розгляд справи № 920/1387/21 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/508/21.
У судовому засіданні 23.02.2022, за участю представників позивача, першого, другого, третього відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку на подання відзиву другому відповідачу та прийняття відзиву до розгляду; протокольну ухвалу про прийняття письмових пояснень першого відповідача до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14.03.2022, 12-00.
21.02.2022, у строк встановлений судом, третій відповідач подав поштою відзив на позовну заяву (вх. № 1465 від 25.04.2022), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що на момент прийняття оспорюваного рішення позивач не набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», відповідно його корпоративні права не могли бути порушеними. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
Разом з відзивом на позовну заяву представник третього відповідача подав відповіді на питання, поставлені ТОВ «Північ Агро Сервіс» в порядку письмового опитування. Щодо першого питання відповідач зазначає, що ЄДР не надає можливості отримати інформацію щодо всіх змін в частині відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи у вигляді єдиного документа. Станом на 15.07.2021 до ЄДР внесено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Маш-Сервіс» ОСОБА_6 , станом на 23.09.2015 до ЄДР внесено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «Маш-Сервіс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Щодо відповідей на питання 2-6 третій відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України відповіді на питання 2-6 ТОВ «Маш-Сервіс» не надає, оскільки питання поставлені позивачем не пов'язані з обставинами справи № 920/1387/21.
Третій відповідач, разом з відзивом, подав заяву про письмове опитування ТОВ «Північ Агро Сервіс», відповідно до ст. 90 ГПК України.
14.03.2022 судове засідання у справі не відбулось, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 через військову агресію російської федерації проти України, веденням бойових дій на території Сумської області та загрозою для життя і здоров'я громадян.
Ухвалою від 28.04.2022 господарський суд призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 06.06.2022, 10:50.
16.05.2022 п'ятий відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача (вх. № 1734/22 від 16.05.2022).
27.05.2022 позивач подав відповідь на відзив ТОВ «Маш-Сервіс» (вх. № 1926 від 27.05.2022), в якому зазначає, що порушення його корпоративних прав сталося не 09.12.2020, а триває з моменту набуття товариством права власності на частку у статутному капітал ТОВ «Сумиспортінвест» та проявляється у неможливості реалізовувати свої корпоративні права, зокрема права на участь в управлінні товариства. Оскаржуване рішення фактично паралізує діяльність товариства, не має на меті економічної доцільності та порушує корпоративні права ТОВ «Північ Агро Сервіс».
Разом з відповіддю на відзив позивач подав відповіді на питання ТОВ «Маш-Сервіс», в порядку ст. 90 ГПК України (заяви свідка).
06.06.2020 другий відповідач подав письмове пояснення на клопотання третього відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 2098 від 06.06.2022), в якому таке клопотання підтримує.
У судовому засіданні 06.06.2022 представники позивача та першого відповідача зазначили, що заперечують проти зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» про зупинення провадження у справі (вх. № 648 від 23.02.2022).
У судовому засіданні 06.06.2022 об 11 год. 34 хв. суд перервав судове засідання, оголосив перерву на час повітряної тривоги в Сумській області, через загрозу безпеці учасників справи. У зв'язку з тим, що повітряна тривога у Сумській області 06.06.2022 тривала з 11 год. 34 хв. до 13 год. 11 хв. (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання, за участю представників учасників справи, 06.06.2022 не було продовжене.
Ухвалою від 06.06.2022 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.06.2022, 11:00.
06.06.2022 позивач подав клопотання з процесуальних питань (вх. № 2114 від 06.06.2022), в якому просить суд: визнати безпідставною відмову АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» від надання відповідей на запитання, зобов'язати відповідача надати відповіді та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову ТОВ «МАШ-СЕРВІС» від надання відповідей на запитання № 2-6, зобов'язати відповідача надати відповіді на питання ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС», оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від надання відповідей на запитання, зобов'язати надати відповіді на питання ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України; визнати безпідставною відмову ОСОБА_2 від надання відповідей на запитання, зобов'язати його надати відповіді на питання ТОВ «ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС» та оформити їх відповідно до вимог статті 90 ГПК України. Позивач зазначає, що третя особа та п'ятий відповідач не надали відповіді на питання і не надали обґрунтованої відмови від надання відповідей; відмова другого відповідача від надання відповідей на питання необґрунтована, підписана не уповноваженою особою (адвокатом, а не керівником чи посадовою особою за дорученням керівника); третій відповідач необґрунтовано відмовився від надання відповідей на питання 2-6, відмова не оформлена як заява свідка та підписана не уповноваженою особою (адвокатом, а не керівником чи посадовою особою за дорученням керівника).
14.06.2022 третій відповідач подав заперечення на відповідь «Північ Агро Сервіс» на відзив ТОВ «Маш-Сервіс», в якому просить суд залишити без розгляду відповідь ТОВ «Північ Агро Сервіс» на відзив ТОВ «Маш-Сервіс», оскільки позивачем пропущений встановлений судом строк для його надання. Відповідач зазначає, що заява свідка, подана позивачем з порушенням вимог ст. 88 ГПК України, а отже не підлягає прийняттю.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 2114 від 06.06.2022) в частині другого та третього відповідачів, відмовляє у його задоволенні, враховуючи, що зазначені учасники справи скористалися правом на відмову від надання відповідей на питання, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України, позивачем не доведено з урахуванням предмету та підстав позову, а суд не вбачає обставин для визнання підстав для відмови відсутніми. Суд також враховує, що положення ч. 5 та ч. 6 ст. 90 ГПК України не містять вимог щодо оформлення відмови від надання відповідей у формі заяви свідка керівником або іншою посадовою особою юридичної особи.
Розглянувши клопотання позивача (вх. № 2114 від 06.06.2022) в частині п'ятого відповідача та третьої особи, суд зазначає, що Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області та ОСОБА_2 не надали відповіді на питання, а також не повідомили суд про відмову від відповідей на поставлені позивачем питання, тому у задоволенні клопотання про визнання безпідставною їх відмови від надання відповідей в порядку передбаченому ч. 6 ст. 90 ГПК України суд відмовляє.
Разом з цим, оскільки Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області та ОСОБА_2 не надали відповіді на питання, а також не повідомили суд про відмову від відповіді на поставлені позивачем питання, суд зобов'язує зазначених учасників справи, з урахуванням ч. 4 ст. 74 ГПК України, виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання відповідей на питання позивача або відмови від надання відповідей.
Суд встановив, що позивач подав відповідь на відзив ТОВ «Маш-Сервіс» (вх. № 1926 від 27.05.2022) поза межами строку, наданого судом в ухвалі від 04.01.2022: позивач отримав відзив ТОВ «Маш-Сервіс» 23.02.2022, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за пошуком поштового відправлення; ухвалою від 04.01.2022 господарський суд надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.
Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який продовжується, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, встановлення різного роду строків, їх продовження, з метою об'єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав, суд відповідно до ст. 119 ГПК України з ініціативи суду продовжує позивачу строк для подання відповіді на відзив та приймає відповідь позивача на відзив ТОВ «Маш-Сервіс» до розгляду.
Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відповідно до ст. 183 ГПК України, відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 90, 119, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс» (вх. № 2114 від 06.06.2022).
2. Зобов'язати ОСОБА_2 та Хотінську селищну раду Сумського району Сумської області виконати вимоги ст. 90 ГПК України щодо надання відповідей на питання позивача або відмови від надання відповідей.
3. Продовжити ТОВ «Північ Агро Сервіс» строк для подання відповіді на відзив ТОВ «Маш-Сервіс», прийняти відповідь на відзив (вх. № 1926 від 27.05.2022) до розгляду.
4. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.07.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 20.06.2022.
Суддя Д. В. Вдовенко