16.06.2022м. СумиСправа № 920/1357/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1357/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасенко Ольги Василівни (
АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до відповідачів: 1. Квартирно - експлуатаційний відділ міста Суми (вул.
Герасима Кондратьєва, 165, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 26622590)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕПІЦЕНТР К”
(вул. Берковецька, 6-К, м. Київ, 04128, код ЄДРПОУ 32490244)
про визнання недійсними рішення та договору
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув,
від першого відповідача - Гута В.І., Катькало А.В.,
від другого відповідача: Назаренко Ю.М.,
Суть спору: 14.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд 1. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми від 22 листопада 2021 року № 214 про відхилення пропозиції учасника аукціону ФОП Опанасенко О.В.; 2. Визнати недійсними рішення уповноваженої особи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми від 23 листопада 2021 року № 218 про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ “ЕПІЦЕНТР К”; 3. Визнати недійсним договір закупівлі від 30 листопада 2021 року № 362 укладений між Квартирно - експлуатаційний відділ міста Суми та ТОВ “ЕПІЦЕНТР К” та застосувати правові наслідки щодо недійсності договорів (реституцію). А також судові витрати покласти на Квартирно - експлуатаційний відділ міста Суми.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 справу № 920/1357/21 розподілено судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 17.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2022, 11:00.
05.01.2022 від першого відповідача до суду надійшло клопотання №3234 від 30.12.2021 (вх.№ 71 від 05.01.2022) про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням представника у шорічній основній відпустці, що підтверджується поданим Витягом із наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми № 162 від 24.12.2021.
06.01.2022 від першого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №27 від 05.01.2022 (вх.№114/22 від 06.01.2022), відповідно до якого просить залишити позовну заяву без задоволення та усі витрати покласти на позивача.
10.01.2022 від другого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №10 від 10.01.2022 (вх.№ 149/22 від 10.01.2022), відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
12.01.2022 другим відповідачем надіслано до суду клопотання № 114 від 12.01.2022 (вх.№231/22 від 12.01.2022) про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку із неможливістю участі представника у судовому засіданні через запланований на цей час екзамен із загальних питань охорони праці на підприємстві, що підтверджується наданою засвідченою паперовою копією електронного листа про заплановану відеоконференцію з питань охорони праці на 13.01.2022 о 10 год. 30 хв.
13.01.2022 першим відповідачем надіслано до суду лист № 56 від 11.01.2022 (вх.№250/22 від 13.01.2022) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів про направлення відзиву з доданими до нього документами ТОВ “Епіцентр К”.
Ухвалою суду від 13.01.2022 задоволено клопотання першого відповідача №3234 від 30.1.2021 про відкладення судового засідання; задоволено клопотання другого відповідача №114 від 12.01.2022 про перенесення судового засідання; відкладено підготовче засідання на 01.02.2022, 11:30.
Ухвалою суду від 24.01.2022 задоволено заяву позивача про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвалено доручити Білопільському районному суду Сумської області (вул. Шевченка, 17, м. Білопілля, Сумська область, 41800) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1357/21, призначене на 01.02.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
26.01.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзиви першого та другого відповідачів б/н від 24.01.2022 (вх.№649/21 від 26.01.2022).
Ухвалою суду від 01.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2022,12:00.
24.02.2022 розгляд справи № 920/1357/21 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 02.05.2022 призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників на 07.06.2022, 11:50.
В судове засідання 07.06.2022 представник позивача не прибув, причини не з'явлення суду не повідомив.
У судовому засіданні 07.06.2022, заслухавши представників відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.06.2022, 12-30, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні; повідомлення позивача про дату, час та місце наступного судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.
В судове засідання 16.06.2022 представник позивача не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин не з'явлення суду не повідомив.
Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання від 16.06.2022 (вх. № 1152 від 16.06.2022) про залишення позову без розгляду у зв'язку з не з'явленням позивача в судове засідання.
Представник відповідача 2 підтримав подане відповідачем 1 клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, подані документи, суд приходить до наступних висновків:
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу на те, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в судове засідання 07.06.2022 та 16.06.2022 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не з'явлення суд не попередив.
Відсутність представника позивача в судових засіданнях не дає можливість суду встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги.
Разом з тим, суд зазначає, що відсутність представника позивача, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, суд залишає позов Фізичної особи - підприємця Опанасенко Ольги Василівни у справі № 920/1357/21 без розгляду.
Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 42, 129, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Фізичної особи - підприємця Опанасенко Ольги Василівни від 08.12.2021 (вх. № 4428 від 14.12.2021) про визнання недійсним рішення та договору - залишити без розгляду.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу складено та підписано 21.06.2022.
Суддя С.В. Заєць