Справа № 404/6515/19
Номер провадження 1-кп/404/364/19
21 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №12019120020004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, розлученої, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілої: ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_8 ,
обвинуваченої: ОСОБА_9 ,
Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 03.07.2022 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об'єктивно неможливо у зв'язку з необхідністю допиту свідків, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 , обвинувачену та її захисника, які заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, та просили обрати відносно неї запобіжний захід домашній арешт, а тому суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому, ОСОБА_9 хоч і має трьох дітей та постійне місце проживання, раніше не судима, проте розлучена, офіційно не працює, згідно матеріалів судового провадження неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення насильства в сім'ї, дрібним хуліганствам та злісній непокорі законним вимогам поліцейського, дрібному викрадені чужого майна, копії відповідних рішень яких долучено до матеріалів кримінального провадження, а наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_9 у разі зміни їй раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м'який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченій ОСОБА_9 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 , про зміну їй підзахисній ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 21.06.2022 року до 21.08.2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3